臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第669號
原 告 裴雪 吟
蔡苑婷
許芷暄
共 同
訴訟代理人 賴雅馨 律師
被 告 劉昭賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 裴雪吟 新臺幣伍仟元，及自民國一○九年三月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告裴雪吟其餘之訴駁回。
被告應給付原告蔡苑婷新臺幣壹萬元，及自民國一○九年三月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告蔡苑婷其餘之訴駁回。
原告許芷暄之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八；餘由原告負擔。
本判決原告裴雪吟、蔡苑婷勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月17日下午前往址設臺中市○
○區市○路○○○號之玉山銀行臺中分行（下稱玉山銀行）辦
理業務，由任職之服務人員即原告裴雪吟於玉山銀行2樓洽
談室接待，詎被告因不滿玉山銀行對其於108年3月間匯款美
金收受美金25元郵電費乙事，便在洽談室內對原告裴雪吟拍
桌咆哮，並以「什麼鬼話」、「他派哪一個阿貓阿狗」、「
你鬼扯」、「你耍嘴皮子」、「你領的行員薪水是我貢獻的
」等不雅字眼辱罵原告裴雪吟，當時時間為14時30分許，尚
屬玉山銀行之營業時間，且洽談室並未關門，與同樓其他科
室連通，全部客戶及職員均能清楚聽見被告之言詞內容。為
免被告行為影響公司營業，原告蔡苑婷、許芷暄便接手後續
服務，並報警處理。未料，被告竟又前往2樓營業大廳，續
以「你成事不足、敗事有餘」、「耍嘴皮子」、「你白痴啊
你」等言詞瘋狂飆罵原告三人，至員警到場後仍未停止，當
時未逾玉山銀行之營業時間，有客戶、職員、員警等人在場
，讓原告三人相當難堪，已嚴重貶損原告三人之名譽及人格
社會評價，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告三人各新臺幣（下同）60,000元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：去年3月我去玉山銀行辦理海外匯款，但放了許
久才處理，我反應事情不對，他們沒有回應，我向總行客服
反應，過了1個多月沒處理，過了1個月，我去辦其他交易，
我是貴賓理財戶，在貴賓理財專區，重視隱密、安全，接待
我的是原告裴雪吟，我問她為何沒有處理，她說公司不處理
，牽涉有該公司4個部門，當天在不愉快氣氛下，原告裴雪
吟離開，換原告蔡苑婷、許芷暄，當天處理有錄音，他們也
說好，他們三人要將資料取回，我才離開2樓理專辦公室，
本件是消費爭議，處理事情不對，公司及分行不善後，我沒
有對處理的任何個人有貶抑，我有說成事不足，敗事有餘，
但沒有針對個人。當天2點半左右，市政派出所副所長 有來
，我有打招呼，副所長有看到，玉山銀行服務不好，還浪費
司法資源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由原告主張被告於108年4月17日下午前往玉山銀
行辦理業務時，因故與原告三人發生爭執，被告當時有說出
上開不雅詞語等情，業據原告提出照片6張及錄影畫面截圖2
張為證（見本院卷第22─27頁），並經本院調閱臺灣臺中地
方檢察署（下稱中檢）108年度偵字第25862號偵查卷宗核對
無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張被告不法
侵害渠等之名譽權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，
本院茲分別論斷如下：
（一）侵權事實之認定
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按
民法上名譽權之侵害非即與刑法之妨害名譽罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；刑法上
妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之事為要件；惟在民法上，若已
將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然
侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害
，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之
社會評價，不免因而受有貶損（最高法院90年台上字第
646號判決、85年度台上字第1042號、86年度台上字第305
號判決要旨參照）。
2、經查，本件兩造於上開時、地發生爭執之事發經過，業經
原告許芷暄當場以手機錄音存證，復經到場處理之員警錄
影在案，上開影音內容並經製成譯文附卷（見偵卷第57─
61頁），而被告對譯文之真正性亦不爭執（見本院卷第58
頁），因此該偵卷所附譯文得以採為本件之裁判基礎，合
先敘明。茲就被告之行為是否對原告三人各自構成侵權行
為，逐一論斷如下：
（1）原告裴雪吟部分：
依卷附譯文之「第三段錄音」（時間順序在先、地點在玉
山銀行2樓洽談室）所示，原告裴雪吟與被告在洽談室內
談論時，被告雖有向原告裴雪吟告以「什麼鬼話，你這鬼
話嘛，這不是鬼話嗎」、「他派哪一個阿狗、哪一個阿貓
」、「你的薪水是我貢獻的」等語（見偵卷第60─61頁）
，然參照卷附照片6張可知，該洽談室屬一具有物理隔閡
之空間（見偵卷第91、93頁，同本院卷第23、25頁），縱
使門未關閉，洽談室外之第三人仍未必能夠清楚聽見被告
之具體言詞「內容」，是被告此部分行為難認有何侵害原
告裴雪吟之名譽權。惟依卷附譯文之「第二段錄音」（時
間順序在後、地點在玉山銀行2樓營業大廳）所示，被告
有向原告裴雪吟告以「你耍嘴皮子啊」、「你們去找該負
責的，幹嘛在這邊耍嘴皮子」等語（見偵卷第59─60頁）
。依一般國人對於詞義之理解，「耍嘴皮子」含有蓄意胡
言亂語之意涵，應認具有貶低個人社會評價及人格尊嚴之
效果，要無疑義。再對照卷附錄影畫面截圖2張可知，姑
且不論當時時間是否屬於玉山銀行之營業時間，被告發言
當下尚有原告蔡苑婷、許芷暄及員警等人在場（見偵卷第
95頁，同本院卷第27頁），因此足認當下有第三人清楚知
悉被告之上開言詞，縱使不符合刑法上之「公然」要件，
仍無礙於民事上侵害名譽權責任之成立。準此，中檢108
年度偵字第25862號不起訴處分書，在本件民事損害賠償
事件中，難以採為有利於被告之認定。
（2）原告蔡苑婷部分：
依卷附譯文之「第二段錄音」（時間順序在後、地點在玉
山銀行2樓營業大廳）所示，被告有向原告蔡苑婷告以「
我要手機啦，錄音的東西啦，你白痴啊你」、「你成事不
足敗事有餘啊」等語（見偵卷第58─59頁）。依一般國人
對於詞義之理解，「白痴」含有智能低下之意涵、「成事
不足、敗事有餘」含有能力低落之意涵，應認均有貶低個
人社會評價及人格尊嚴之效果，殊無疑義。被告雖辯稱其
所謂「白ㄔ」實際上係指「白吃」云云，然綜觀上開爭執
過程之前後脈絡，應認被告所謂「白ㄔ」係指「白痴」而
言。被告另辯稱其所為之發言均係針對公司（即玉山銀行
），並非針對個人云云，然觀諸被告發言使用之第二人稱
均為「你」而非「你們公司」，應認被告所辯顯不可採。
再者，被告發言當下尚有原告裴雪吟、許芷暄及員警等人
在場，已如前述，因此足認當下有第三人清楚知悉被告之
上開言詞，縱使不符合刑法上之「公然」要件，仍無礙於
民事上侵害名譽權責任之成立。
（3）原告許芷暄部分：
綜觀卷附譯文之「第一、二、三段錄音」內容，原告許芷
暄雖於原告裴雪吟、蔡苑婷與被告發生爭執時有在場，然
被告並無發表任何針對原告許芷暄之侮辱性詞語。參以原
告三人於偵查中陳稱：「（問：被告說我要手機啦，錄音
的東西啦，你白痴啊你時，被告手指何人？）手沒指著誰
，但是是對蔡苑婷講的，我們其餘二人都在蔡苑婷旁邊」
等語（見偵卷第76頁），亦可佐證本院上開認定。因此，
原告許芷暄單純在場之事實，尚不足以認定被告有何侵害
其名譽權之情。
3、據上認定，被告對原告裴雪吟、蔡苑婷發表之侮辱性詞語
，構成故意不法侵害名譽權之侵權行為；對原告許芷暄則
無成立侵權行為之餘地。
（二）損害賠償之範圍
1、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。本件被告故意不法侵害原告裴雪吟、蔡苑婷之名譽權
，已如前述，堪認原告裴雪吟、蔡苑婷受有精神上之損害
，渠等自得請求被告賠償相當之慰撫金。
2、爰審酌被告使用「耍嘴皮子」一詞辱罵原告裴雪吟，使用
「白痴」、「成事不足、敗事有餘」等詞辱罵原告蔡苑婷
，貶低渠等之社會評價及人格尊嚴，使渠等內心深感難堪
，兼衡原告裴雪吟學歷為碩士畢業、職業為銀行業襄理、
年收入約為160萬元，106及107年度之所得各為1,083,
537元及1,660,033元，名下有不動產5筆、車輛1部、投資
2筆；原告蔡苑婷學歷為大學畢業、職業為銀行業襄理、
年收入約為130萬元，106及107年度所得各為2,133,406
元及1,949,370元，名下有不動產3筆及投資7筆；被告學
歷為大學畢業、職業為醫師、年收入約為100萬元，106及
107年度之所得各為6,164,895元及3,402,750元、名下有
不動產5筆、車輛1部及投資9筆等情，此經兩造陳報在卷
（見本院卷第59、61頁），並有本院調取兩造稅務電子閘
門財產調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），本院認
為原告裴雪吟請求慰撫金60,000元實屬過高，應以5,000
元為適當；原告蔡苑婷請求慰撫金60,000元實屬過高，應
以10,000元為適當。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告裴雪吟、蔡苑婷對被告之侵權行
為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原
告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告裴雪吟、
蔡苑婷對被告請求均自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
核無不合。
四、綜上所述：
（一）原告裴雪吟依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000
元，及自109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
（二）原告蔡苑婷依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000
元，及自109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
（三）原告許芷暄依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原
告裴雪吟、 蔡宛婷 勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國109年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官錢燕