臺灣臺北地方法院94年度建字第270號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年建字第270號民事判決

裁判日期：民國94年11月16日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度建字第270號原告彪名企業有限公司法定代理人乙○○被告環保國際開發有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告彪名企業有限公司於民國93年7月16日承攬被告環保國際開發有限公司之美麗華城市發展－第一、二期工程系統，約定工程款金額為新臺幣（下同）787,500元，被告於兩造簽約時即已給付定金225,000元，嗣原告業已依約如期完工，且於93年11月22日經原告點交被告受領，復已為業主使用中，然被告迄未給付原告其餘工程款562,500元，雖經原告催索，均無效果，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張之事實，已據其提出合約書、報價單、工程器材明細表、本院94年度促字第7502號支付命令、本院非訟事件處理中心94年7月29日北院錦非簡94年度促字第7502號函、支票及支票收訖簽回聯各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，自堪信為真實。
三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、505條分別定有明文。查兩造合約書第五條付款辦法約定：「於簽約時，甲方即以三十天支票方式支付乙方定金百分之三十，計新台幣二十三萬六千二百五十元整」、「於進場施工完畢，甲方（即被告）即以30天支票方式支付乙方（即原告）50%，計393,750元整。」、「於工程完畢並經甲方驗收後，甲方應於7日內，以30天支票方式支付乙方尾款20%，計157,500元整。」本件原告既已依約完成工作，有被告公司交接人員 陳昌欣 出具之明細表一紙在卷可稽，然被告連同簽約時尚欠之11,250元，共計仍積欠原告工程款562,500元迄未給付，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月16日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月17日
書記官朱俶伶