板橋簡易庭108年度板簡字第1382號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1382號
原　　　告　 王愷育
訴訟代理人　 徐英美
被　　　告　 陳美妃
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，於民國108年9月9日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號五樓之二房屋遷
讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於民國107年10月2日透過房屋仲介公司與被告簽訂
「房屋租賃定型化契約」，將所有位於「成發居社區」門
牌號碼新北市○○鎮○○路○○○號五樓之2房屋出租予被
告，依「房屋租賃定型化契約」第三條、第四條約定租賃
期間自107年10月2曰起至108年10月1日止，租金每月
新臺幣（下同）18,000元，每期應納一個月租金。
（二）被告承租房屋未幾，原告即接獲「成發居社區」住戶鄰居
之反應，稱被告於夜間或不定時發出噪音聲響，嚴重影響
到居住安寧，經鄰居柔性勸導提醒改善後，被告卻置之不
理，仍舊於夜間或不定時發出噪音聲響，107年12月8日
晚上管委會會同原告之代理人前去被告租屋處，被告雖有
開門，但否認有擾鄰情事，並與管委會人員、鄰居及前去
處理之員警在言語上對嗆，其後被告與社區住戶口頭衝突
不斷，社區不堪其擾，原告之代理人亦即母親徐英美擔任
社區管理委員會委員，亦遭社區住戶及委員們責難，原告
不得己於108年2月23日以鶯歌郵局第32號存證信函通知
被告，告知依租賃合約第12條第1、2項約定，提前一個
月通知相對人終止租約，然被告拒收將信函退回。被告對
社區造成困擾非但未歇息，愈演愈烈，原告於108年3月
14曰收到「成發居公寓大廈管理委員會」鶯歌永昌郵局第
13號存證信函，要求被告自制勿在深夜製造任何足以影響
他人生活安寧之聲音，原告身為房東，對社區造成住戶居
住品質受影響，實感抱歉，只得提前終止本件租約以為解
決。
（三）原告特於日前具狀向鈞院聲請調解並以調解聲請狀繕本之
送達為通知終止本件租賃契約之意思表示，被告已於108
年4月8日收受書狀繕本，於收受聲請狀繕本一個月後本
件租約已依法終止，原告以本件起訴狀繕本之送達再次為
終止租約之意思表示，兩造間就系爭房屋之租賃關係已消
滅，被告應立即自系爭房屋遷出並將系爭房地依原狀返還
予原告。
（四）為此，依兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃定型化契約書、
郵局存證信函、退回信封、本院板橋簡易庭108年度板司簡
調字第580號兩造間返還租賃房屋調解事件調解不成立證明
書等件影本為證，且經本院依職權調取本院板橋簡易庭108
年度板司簡調字第580號兩造間返還租賃房屋調解事件卷宗
核閱無訛。至被告則已於相當之期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，依本院調查之結果，原告主張堪信為真實。
五、本件法律之適用：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法
第455條定有明文。本件依系爭租賃契約書第12條第1項、
第2項之約定，出租人即原告及承租人即被告均得於租賃期
限屆滿前，終止租約，但應於一個月前通知他方，原告依系
爭租賃契約之約定，於一個月前通知被告後，得隨時終止租
約，並無終止原因之限制。是原告依該約定，既已預先通知
被告後終止租約，依兩造間契約之約定，應認已發生租賃關
係終止之效力，依前揭說明，被告應將系爭房屋返還原告，
原告請求被告遷讓返還，自屬有據。
六、綜上所述，兩造間之租賃契約業經原告予以終止，而被告迄
未交還房屋，從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求
被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款所定因建築物定期
租賃關係所生之爭執涉訟而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官劉芷寧