臺灣高雄地方法院95年度訴字第513號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第513號刑事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第513號公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第337號、95年度撤緩偵字第12號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年
7月6日經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2520號不起訴處分確定，並於93年7月7日觀察、勒戒執行完畢釋放。其明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之94年11月26日上午11時40分許（起訴書誤植為46分許）採尿時起回溯24小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於94年11月26日上午11時40分許，經其同意在高雄市政府警察局前鎮分局第三組採尿送驗後，始知悉上情（涉嫌施用第一級毒品部分由本院另案為判決），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又一事不再理為刑事訴訟法上之一大原則，對於同一被告之同一犯罪事實，國家之刑罰權僅能發動1次，不容許重複裁判，且無論實質上1罪或裁判上1罪均有其適用（最高法院55年臺非字第176號、60年臺非字第77號判決參照）。次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項規定甚明；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第
1項亦有明白規定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；又未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力時點，應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點（最高法院90年臺非字第243號判決參照）。又刑事訴訟法第161條第
4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第307條亦定有明文。
三、經查：被告固坦承於94年11月25日中午在其位於高雄市○鎮區○○里○○路○○號住處施用甲基安非他命1次，然其前於94年8月中旬某日起，至94年9月29日中午某時止，連續在其位於高雄市○鎮區○○里○○路○○號住處施用甲基安非他命之犯行，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第8480號聲請簡易判決處刑，本院高雄簡易庭於94年11月24日以94年度簡字第6484號刑事簡易判決判處被告有期徒刑
3月，該判決於94年12月12日送達於檢察官及被告而生效力，並於94年12月22日確定（以下簡稱前案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及送達證書
2份在卷可按。徵諸被告上開施用毒品犯行與前案犯罪行為時間緊接、犯罪手法相當，且觸犯構成要件相同之罪名，堪認被告先後多次施用甲基安非他命犯行，均係出於概括犯意為之，具連續犯之裁判上1罪關係，為法律上同一案件，檢察官起訴被告施用甲基安非他命犯行，在前案判決生效之前，自為前案判決既判力所及，依前揭法條規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國95年3月27日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官張茹棻法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月27日
書記官李春慧