宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第24656號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊斐如
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第24656號清償債務事件，於中華民
國94年9月27日言詞辯論終結，同年9月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟參佰貳拾肆元，及其中新臺幣
貳拾萬伍仟零壹拾壹元部分，自民國九十四年六月十七日起至清
償之日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨違約金新臺
幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳
拾萬捌仟參佰貳拾肆元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭約定書第19條約
定：甲方及其連帶保證人因不履行本約定條款致涉訟時，同
意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人
間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住
所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張被告於民國（下同）91年11月11日與原告訂立信用
卡使用契約，領用信用卡使用（威士卡：0000-0000-0000-0
000號），依約被告即得至原告之特約商店記帳消費，但應
依約於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應按年息19.71
％計付利息，暨被告未繳清之金額按月計算如附件所示之違
約金。詎被告簽帳消費迄至94年6月16日，共積欠如訴之聲
明所示之金額、利息及違約金迄未清償，且迭經催討無效之
事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款
、違約金計算明細表及消費明細表等件為證；被告未到庭爭
執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信原告之上開主
張為真實。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之簽
帳消費款及利息，即無不合，應予准許。
四、再按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。查本件原告請求被告自各筆帳款實際墊款日起至清償日止
，按年息19.71％計付利息，暨被告未繳清之金額按月計算
之違約金。是如約定利率及違約金總額超過法定利率20％者
，超過部分應屬巧取利益，本院自得予以酌減。經查，本件
原告請求之約定利率本相當接近法定年利率20％上限，如再
加上依約定計算之違約金，利率總和必然超過法定年利率上
限，其名雖為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定
利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途
徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法
院核減之職權，而不待債務人之聲請。又查近年來國內貨幣
市場之利率已大幅調降，相較於作為政府各項政策性貸款貸
放利率計算基準之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
動利率年息1.55％，本件原告請求之利息及違約金總額亦顯
為偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
新臺幣1元為適當。從而原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，至逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
書記官 陳麗霞