裁判字號：臺灣臺中地方法院88年自字第1266號刑事判決
裁判日期：民國89年07月18日
裁判案由：詐欺
台灣台中地方法院刑事判決八十八年度自字第一二六六號
自訴人丙○○自訴人丁○○被告甲○○選任辯護人 高志明 右列被告因詐欺案件，經自訴人等提起自訴，本院裁定如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院五十二年台上字第一三００號、四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。本件自訴人丙○○及丁○○認被告甲○○涉犯詐欺罪嫌，無非係以案外人即被告之夫乙○○持被告為發票人之支票向自訴人借款，嗣乙○○未依約還款為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊未曾向自訴人借錢，亦未曾打電話向自訴人借錢，均係伊丈夫乙○○向自訴人借錢，且系爭支票之帳戶雖係伊名義，但均係伊丈夫在使用，系爭支票均非伊所簽發等語。
三、經查，（一）本案之借款緣於案外人即被告之夫乙○○為生意週轉，而向自訴人丁○○借款，嗣因丁○○資金不足，始由乙○○或以透過丁○○向自訴人丙○○借款，或由乙○○直接向自訴人丙○○借款，系爭支票五紙係乙○○於向自訴人二人借款時交予自訴人，支票之票面金額除所借本金外，尚包括所約定之利息。且乙○○曾給付過一次利息，自訴人丁○○係因與乙○○為認識多年之朋友始借款予乙○○，丙○○則係因丁○○與乙○○說乙○○做生意要軋票，且乙○○確實有做生意，始借款予乙○○。嗣自訴人丙○○以乙○○於民國八十五年十二月九日向其借款（新台幣下同）九萬元未依約清償為由，於八十七年十一月十八日向臺灣臺中地方法院檢察署提出乙○○涉犯詐欺罪嫌之告訴，乙○○旋即出面與自訴人二人協調債務之清償，並請乙○○之父親 洪江 再出面，而由渠四人於八十七年十二月十八日共同訂立和解協議書，約明由洪江再為連帶保證人，確認乙○○共計積欠自訴人二人三百三十九萬元，本案自訴人二人主張之借款均係包括在上開三百三十九萬元之內，該案俟經該署檢察官以八十七年度偵字第二五五○九號為不起訴處分確定，後因乙○○未依上開和解條件清償借款，自訴人二人在找不到乙○○之情況下，始對甲○○提起本案詐欺自訴等節，業據自訴人丁○○於本院調查中陳稱：「（何人出面向你借錢？）是乙○○出面借的，．．，我錢亦交乙○○。」、「（甲○○何時借錢？）乙○○用甲○○之票向我借錢，借錢是乙○○，他拿他太太之票向我借錢，他們是夫妻。」、「（甲○○本身有無向你借過錢？）沒有，．．。」、「（乙○○向你借過幾次錢？）四、五次，他均自己來借，．．」、「（為何借錢給乙○○？）我們是朋友，八十三、八十四年認識的，借錢有利息，十萬元二千四百元，二個月一期。」「（系爭支票是本金含利息？）是的。」；於臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二五五○九號偵查中陳稱：「我與乙○○是五、六年朋友，他說要做生意週轉，．．當時有約定利息，一萬元一個月二百四十元利息，乙○○有付一個月的利息，．．。」各等語；及自訴人丙○○於本院調查中指稱：「（你已告過乙○○？）告過，與我和解了。」、「（為何改告甲○○？）找不到乙○○，所以才告甲○○」、「（甲○○有無直接向你借過錢？）沒有與我接觸過，．．。」、「．．，（乙○○）借錢時，利息是約定每月一萬元，（利息）三百元，她（他之誤）開給我的支票（即系爭支票）有些是包含他應給付之利息，例如借一萬元，開一百零三萬元之支票。．．。」；於臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二五五○九號偵查中陳稱：「（為何借錢給乙○○？）是丁○○、乙○○說乙○○做生意，要軋票用，且他確實有做生意，有拿一次利息，有約定利息。」各等語屬實，並經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二五五○九號偵查卷無訛，復有上開和解協議書影本一紙在卷可稽，堪可認定。（二）證人即自訴人丁○○公司會計 白明仙 於本院調查中固證稱：乙○○向丁○○借錢時，被告亦曾在場云云，惟白明仙所證既核與自訴人丁○○所稱：「（乙○○向你借過幾次錢？）四、五次，他均自己來借，甲○○只有打電話來，．．。」云云不符，已難憑採，況在本院傳訊白明仙之前，自訴人丁○○於本院調查中均僅稱：「（被告何時打電話給你？）借錢當天。」、「乙○○借的，甲○○在拿票當天，有打電話來。」「（甲○○有與你接觸借錢之事？）有，票是甲○○的，她有打電話給我，在乙○○借錢拿票來那天打來，乙○○拿票來向我借錢，當時乙○○在場，甲○○亦打電話來，說他先生要投資，拜託我調錢給他。」、「（乙○○借錢時何人在場？）我太太及小姐（我所僱用）。」云云，始終未曾提及乙○○借款時，被告曾有在場之情事，是乙○○借款時，被告苟曾在場，則自訴人丁○○又豈有均未提及之理。又會計白明仙於本院調查中既證稱：「．．，（我）曾接過甲○○電話，我問那裡找，她說甲○○，我直接轉給老闆，不知他們電話中講何事情，．．。」等語，自難據為不利於被告之認定。綜上，被告辯稱伊未參與借款事宜等語，已堪採信。況被告設於原台中第四信用合作社中山分社之系爭支票存款帳戶，直至八十五年十月二十一日始有退票紀錄，其中退票日在八十五年十二月二日之前之支票十紙，除退票日為八十五年十一月二十六日之支票（即系爭五張支票中之一）外，其餘九張註銷之支票中，有六張支票之票號係在退票日為八十五年十一月二十六日支票之後，及該帳戶直至八十六年一月十七日始被公告拒絕往來等節，有中興銀行民權分行八十八年十一月十九日興權字第○二一一號函在卷可按，益徵被告辯稱其無詐欺意圖等語堪可採信。綜上所述，尚難僅因乙○○持被告為發票人之支票向自訴人二人借款，遽認被告確有詐欺意圖。系爭五張支票雖未兌現，惟乃屬民事債務不履行之糾紛，自訴人應循民事訴訟程序解決始為正途。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何詐欺犯行，既不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月十八日
法官江奇峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年七月十八日