臺灣高等法院95年度抗字第707號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第707號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第707號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國95年7月31日第一審裁定（95年度撤緩字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
壹、原裁定以：
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯違反動產擔保交易法案件，經本院於民國（下同）94年12月19日以94年度訴字第2342號（偵查案號：94年度偵緝字第1614號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於95年3月8日確定在案，乃於緩刑期前即92年1月21日，更犯背信罪，經本院於95年2月16日以94年度易字第2006號判決有期徒刑8月，嗣獲臺灣高等法院於95年6月8日以95年度上易字第536號判決駁回上訴，而告確定。因認受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而受刑人於犯罪時之刑法第75條第1項第
2款規定：「二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第75條第1項第2款則規定：「二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，比較修正前後之緩刑撤銷算標準，以95年7月1日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用現行刑法第75條第1項第2款規定。
三、本件受刑人於上開緩刑期前，即92年1月21日，更犯背信罪，經本院於95年2月16日以94年度易字第2006號判決有期徒刑8月，嗣獲臺灣高等法院於95年6月8日以95年度上易字第536號判決駁回上訴，而告確定，並有本院刑事判決及臺灣高等法院判決，均附在聲請卷宗可考。足認本件受刑人前因業務侵占犯行，受緩刑2年之宣告，因緩刑前另犯違反動產擔保交易法罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告。聲請意旨指稱受刑人上開情節，與刑法第75條第1項第2款規定應撤銷緩刑宣告之原因相符，經核有據，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑2年之宣告。
貳、原裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，固非無見。惟查，本件抗告人前係因違反動產擔保交易法之罪，而受緩刑2年之宣告，嗣因緩刑前另犯背信罪，而在緩刑期內即95年6月8日受本院判處不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定，原裁定未詳勾稽，竟認本件抗告人係前因「業務侵占」犯行，受緩刑
2年之宣告，因緩刑前另違犯「動產擔保交易法」之罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告（見原裁定理由三），據此而為撤銷緩刑之宣告，其所憑以認定抗告人所犯之罪有所顛倒或歧異，自有違誤；抗告人抗告意旨以其在緩刑前所犯之背信罪，係在緩刑期前判處罪刑，非於緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告，而指摘原裁定不當，雖無可取，惟其以原裁定認定之事實相反、前後顛倒而指摘原裁定，則為有理由，原裁定既有上開可議即無可維持，自應撤銷改判。爰審酌聲請意旨所指抗告人前開情節，與修正後現行刑法第75條第1項第2款規定應撤銷緩刑宣告之原因相符，應予准許，仍照原裁定撤銷抗告人所犯動產擔保交易法之罪緩刑2年之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年9月12日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王韻雅中華民國95年9月13日