臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第40351號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元及自民國九十七年九月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行均駁回。
訴訟費用三分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：被告原係原告男朋友，遂經常出入臺北市○
○區○○街○巷○○號4樓之7原告住處，見原告常將所有之中
國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）、聯邦
商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）、萬泰商業銀
行信用卡（卡號：0000000000000000號，即更換前卡號0000
00000000000號）、臺新國際商業銀行信用卡（卡號：00000
00000000000號）等，均置於抽屜內少為控管，於96年3月21
日前某日利用原告未為注意之際，竟竊取前開原告中國信託
商業銀行、聯邦商業銀行信用卡、萬泰商業銀行信用卡、台
新國際商業銀行信用卡等，據為己用。並於自96年3月21日
起至96年6月28日止，於選定商品消費或接受服務後，提示
上開信用卡予各特約商店職員，主張其係真正持卡人「甲○
○」，並在簽帳單之顧客簽名欄位偽造「ELLIEMYU」之署
押，而偽造不實之簽帳單私文書，共盜刷新臺幣（下同）14
1,850元，且無繳納任何金額，致使上開金額均需負擔循環
利息20％，致其受有如聲明之損害等語。並聲明求為判決：
（一）被告應給付原告254,000元整及自起訴狀繕本送達之翌
日即民國97年9月17日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地
方法院97年度訴字173號判決為證，堪信為真實。被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張
事實為真實。
二、就原告所主張請求金額之部分：原告起訴主張被告應賠償
盜刷金額141,850元之每月信用卡循環利息20％共計24個
月共計24萬元、4張卡掛失手續費4千元、出庭所損失之當
日工資5千元、每月應存基金之利息及精神賠償共45,000
元等，並提出信用卡契約書、96年度綜合所得稅電子結算
網路申報收執聯等影本為證。經查：
（一）盜刷金額141,850元之每月信用卡循環利息20％共計
24個月共計24萬元之部分：本件被冒用部分既非原告
所簽，本不應由原告負責清償。至原告雖提出萬泰銀
行及台新銀行信用卡契約書之部分條文，主張銀行要
求原告負擔被冒用部分，惟查原告所提供之萬泰銀行
信用卡契約書影本第17條之1第2項載有：「白金卡持
有人辦理掛失停用手續後，自發生信用卡遺失或被竊
等情形時起，被冒用所發生之損失，概由貴行負責。
」是以原告主張系爭金額之利息等，依契約所示，本
應由銀行自負其責，並非由原告承擔，應由銀行向被
告請償，又台新銀行部分，亦無應由原告負擔之約定
，此外，原告未就其被冒刷之損失，依其與銀行之約
定，應由原告負擔之證據，故此部分之請求無理由，
應予駁回。
（二）出庭所損失之當日工資5千元之部分：原告主張因出
庭而損失當日工資5千元等云云，並提出96年度綜合
所得稅電子結算網路申報收執聯影本為證，惟此部分
因原告確有此損失，被告對原告所主張之損害額未爭
執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視為自
認，應予准許。
（三）每月應存基金之利息及精神賠償共45,000元之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張前揭
之金額，卻無法舉證以實其說，難認其真實，是以，
原告此部分之主張無理由，應予駁回。
（四）信用卡掛失費4,000元之部分：原告於98年3月26日具
狀陳稱掛失費僅有3,000元，減縮為3,000元，且提出
剩餘掛失費之收據為證，此部分應可認為真實，應予
准許。
三、從而，原告依侵權行為起訴請被告賠償如聲明之金額及利
息，在8,000元之範圍內為有理由，應予准許，超過部分
，為無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執
行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官謝韻華