臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1501號
原 告 黃順裕
訴訟代理人 謝呈隆
被 告 黃啟隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年10月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告持有原告簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本
票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院以11
0年度司票字第3591號民事裁定准予強制執行在案。系爭
本票雖係原告所簽發，但是被告事後又簽了原告所提出新
臺幣（下同）100萬元的本票及保管條約，並且於民國109
年2月6日到原告家收取了現金90萬元，這100萬元的本票
就已經保含本件三張本票的債務，原告已無清償義務，並
聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存
在。
（二）對於被告抗辯之陳述：因為原告對本票不懂，所以簽了10
0萬元本票的時候，沒有把這三張本票拿回來。
二、被告則以：本件三張本票的債務，原告尚未清償，如果已經
清償了，本票原告就拿回去了。被告確實有去跟原告收90萬
元，但這90萬元不是只有原告欠被告的錢而已，原告確實還
沒有清償這三張本票的債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請本票裁定
准予強制執行乙節，有本院110年度司票字第3591號民事裁
定影本1份附卷可稽，足認原告有受強制執行之危險，而原
告主張系爭本票所擔保之債權業經清償等情，其不安之危險
地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起
本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要
旨參照）。經查：本件原告固主張系爭本票所擔保之債權業
已清償云云，然為被告所否認，揆諸前揭法條說明，原告自
應就系爭票據債權業已清償之有利於己之事實，負舉證責任
，然原告對此未提出任何證據以實其說，是原告所為上開主
張，即無足採。又衡情若原告已全額清償，為何未將系爭本
票取回？益徵原告之主張無可採信。
五、從而，原告起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票債權
對原告不存在，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 陳佩瑩
附表
┌─┬─────┬───────┬────┬──────┐
│編│票據號碼│發票日│票面金額│利息起算日│
│號│││(新臺幣)││
├─┼─────┼───────┼────┼──────┤
│1│TH0000000│108年12月5日│7萬元│110年4月21日│
├─┼─────┼───────┼────┼──────┤
│2│TH0000000│109年1月1日│2萬元│110年4月21日│
├─┼─────┼───────┼────┼──────┤
│3│CH391585│108年12月23日│20萬元│110年4月21日│
└─┴─────┴───────┴────┴──────┘