裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第27號民事判決
裁判日期：民國110年03月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度簡字第27號原告 屈佩珍 訴訟代理人 謝榮庭
呂坤宗 律師被告 鄭子龍 訴訟代理人 陳永祥 律師上列被告因過失傷害案件（本院108年度交簡字第1086號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度交簡附民字第56號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開修正條文公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年3月7日14時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路慢車道由北往南方向行駛，行至軍校路與實踐路路口時，疏未注意自後追撞在路口停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭事故），致原告受有頸部挫扭傷併第6、7節椎間盤突出、左腕挫傷、右手第四指挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），進而引發腰椎第4、5節椎體滑脫併第3、4、5節及薦椎椎間盤突出併椎管狹窄。因系爭事故係因被告之過失行為所致，原告自得請求被告賠償因此所受之損害，包含醫療費用新臺幣（下同）4,180元、後續頸腰椎開刀費用300,000元、精神慰撫金200,000元，合計504,180元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告504,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生後，原告旋至國軍高雄總醫院左營分院就診，經醫師診斷為「頸部挫扭傷、左腕挫傷、右手第四指挫擦傷」等情，並無診斷第6、7節椎間盤突出之狀況，顯見當時原告並無反應脊椎有任何傷痛，直至系爭事故發生
1個多月後，原告始主張其因系爭事故而受有頸部挫扭傷併第6、7節椎間盤突出之傷害，實無法證明椎間盤突出之病症與系爭事故間有因果關係。此外，導致椎間盤突出之原因甚多，如身體老化、生活習慣不良、嚴重外傷或遺傳皆係可能之原因，原告以非出於系爭事故之原因而究責於伊，實有不公。另原告於101年12月前即有第6、7節椎間盤輕微突出之舊疾記錄，曾於101年12月、104年5月間前往國軍高雄總醫院左營分院就診，更見原告無法證明第6、7節椎間盤突出之傷勢係因系爭事故所致，其主張應賠償頸椎開刀費用300,00
0元，顯無理由。再者，原告坦承確有在騎乘機車時使用行動電話之違規行為，如原告當時並未使用行動電話，必可察覺燈號轉綠並依號誌指示，即時啟動向前行駛，則系爭事故當不致肇生，因此，原告使用行動電話之過失行為，亦與系爭事故之發生有所關連，且原告未依號誌指示前駛，亦欠缺一般駕駛者應有之駕駛能力及注意義務，是原告就系爭事故之發生亦與有過失，且應負較大部分甚至全部之過失責任。又伊對原告因系爭事故所受傷害而支出醫療費用4,180元並無意見，另原告主張精神慰撫金200,000元，亦乏相關佐證而欠缺合理計算基準。此外，於系爭事故發生後，伊旋即抵達醫院探視原告，並交付紅包慰問金現金2,000元予原告，且支付急診費用500元，此部分金額亦應予以扣抵等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第134頁）㈠被告於107年3月7日下午14時31分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路慢車道由北往南方向行駛，行至軍校路與實踐路路口時，疏未注意自後追撞在路口停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受傷。
㈡被告就系爭事故之發生有過失。
㈢系爭事故業經本院108年度交簡字第1086號刑事簡易判決被告處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈣原告因系爭事故，受有醫療費用4,180元之損害。
㈤原告已受領被告給付之醫藥費2,000元及急診費用500元。
四、本件之爭點：（本院卷第135頁）㈠原告診斷有第6/7節椎間盤突出及腰椎第4/5椎體滑脫併第3/
4/5薦椎椎間盤突出併椎管狹窄，是否係系爭事故所致或系爭事故致傷引發？㈡原告請求被告賠償下列損失有無理由，如有，應以若干為當
？
1.後續頸椎開刀費用300,000元。
2.精神慰撫金200,000元。㈢原告就系爭事故之發生，是否與有過失？㈣原告得請求被告賠償之金額為多少？被告抗辯應扣抵原告已
受領之醫藥費2,000元及急診費用500元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠查兩造就被告與原告於前揭時、地發生系爭事故，致原告受
傷。且被告就系爭事故造成原告受傷之行為，負有過失責任，並經本院橋頭簡易庭以過失傷害罪判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，並不爭執，復有道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄表、調查報告表、調查筆錄（附於刑案警卷）、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書、本院108年度交簡字第1086號刑事簡易判決（附民卷第15、75至80頁）附卷可稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生既有過失，則原告請求被告就伊因系爭事故所致之損害負賠償責任，即屬有據。
㈢原告所受損害之項目及金額為何？
1.兩造對於原告因系爭事故，受有醫療費用4,180元之損害，並不爭執，有如前述。復有醫療費用收據在卷可佐（附民卷第21至41頁），是原告請求被告賠償醫療費用4,180元，堪以採信。
2.頸、腰椎開刀費用部分：原告請求頸、腰椎開刀費用300,000元，固據提出國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書為證（審訴卷第61頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴原告於系爭事故發生後，經送往國軍高雄總醫院左營分院附
設民眾診療服務處救治，經醫師診斷受有「頸部挫扭傷、左腕挫傷、右手第4指挫擦傷」等傷害，有該院107年3月7日診斷證明書可佐（附民卷第15頁）。嗣原告於同年4月9日至該院門診複查，經頸椎磁振造影檢查結果為「頸部挫扭傷併第
6、7節椎間盤突出」，亦有該院107年4月13日診斷證明書可參（附民卷第19頁）。足見，原告於系爭事故當天就醫時即經診斷受有頸部挫扭傷，嗣於次月複診時，經磁振造影檢查，即發現併有第6、7節椎間盤突出之傷害，且國軍高雄總醫院左營分院覆函亦稱：原告於107年4月9日磁振造影檢查報告為第6、7節間明顯之椎盤突出並嚴重之椎管狹窄，其部位及嚴重程度與原告102年9月6日、104年5月5日磁振造影檢查報告及106年1月25日因另一事故受傷後之電腦斷層掃描報告皆不同，依病史及檢查之報告研判，該傷勢應與106年1月25日及之前之事故無關，且106宿月25日後至107年3月7日間，原告並無相關病史等語（刑事交簡卷第31至34頁），堪認原告所受「頸椎第6、7節椎間盤突出」之傷勢，應與被告之前揭過失行為間，具有相當因果關係，被告上開所辯尚難採信。惟經本院函詢國軍高雄總醫院左營分院，該院覆函已明確表示：原告頸推之症狀，已有趨緩情形，目前頸椎並無手術之必要（本院卷第59頁），既無手術必要，原告請求被告賠償所謂預估之頸椎開刀費用，即屬無據。
⑵至原告另主張系爭事故致其頸椎第6、7節椎間盤突出，進而
引發腰椎第4、5節椎體滑脫併第3、4、5節及薦椎椎間盤突出併椎管狹窄之傷害，並舉國軍高雄總醫院左營分院109年2月26日診斷證明書為據（審訴卷第61頁）。然經本院函詢國軍高雄總醫院左營分院，該院覆函表示：原告腰椎第3、4、5節突出併椎管狹窄，並非頸椎第6、7節椎間盤突出所引起，亦即原告腰椎第3、4、5節突出併椎管狹窄，與被告前揭過失行為並無相當因果關係，則原告請求被告賠償腰椎預估開刀費用，亦屬無據。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，並因此就醫治療，且遺有頸椎第6、7節椎間盤突出併椎管狹窄之後遺症，精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又原告高職畢業，現已退休，月領退休金30,000餘元，107年申報所得為0元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額為906,090元；被告高中畢業，為職業軍人，年收入約800,000元，107年申報所得為989,361元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為10,000元，業經兩造分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第31、63頁、審訴卷證物存置袋）。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，應屬適當。
4.基上所述，原告所受損害金額應為154,180元（計算式：醫療費用4,180元＋精神慰撫金150,000元＝154,180元）。
㈣原告就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，其與有過失
比例為何？
1.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：…禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段及第90條第1項所明定。
2.本件依兩造之陳述、系爭事故現場圖、現場照片，顯示系爭事故發生時，原告與被告駕駛重機車前後停等紅燈，被告於號誌綠燈亮起，起步行駛時，未注意及原告因使用手機尚未起步，且未保持與前車隨時可以煞停之距離，致追撞前車，為肇事主因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦為相同認定（刑案軍偵卷第81頁）。惟原告於停等紅燈時使用手機，致號誌綠燈亮起時，未能依號誌即時起步行駛，亦有疏失，且原告若未使用手機，並遵照號誌即時起步行駛，應有避免系爭事故發生之機會，是原告就因系爭事故之發生，亦與有過失，而為肇事次因。準此，本院參酌兩造就系爭事故造成之相關原因及過失程度，認原告就系爭事故所受損害之發生與有過失之比例，與被告之過失比例，各為10%、90%，始為公允。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故應由原告、被告各負10％、90%之過失比例，業經本院認定如前，揆諸前開說明，原告本件請求被告賠償應有民法第217條第1項規定之適用，始符公平，被告僅應負擔90%之賠償責任，則原告因系爭事故所受之損害154,180元，扣除應減輕被告之賠償責任後，原告得請求之損害賠償金額應為138,762元（計算式：154,180元×90％＝138,762元）。
㈤又被告已先行給付原告醫療費用2,000元及急診費用500元，
為兩造所不爭執，有如前述，則原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除被告先行給付之損害賠償金2,500元。故系爭事故被告應負擔之損害賠償金額138,762元，於扣除被告先行給付之損害賠償金後，原告得請求之損害賠償金額為136,262元（計算式：138,762元－2,500元＝136,262元），逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告136,262元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然因兩造曾聲請調查證據而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月29日
民事第一庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官陳正