裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第109號民事裁定
裁判日期：民國101年03月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第109號抗告人 林淑真 上列抗告人因與相對人 游烱明 等二人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國101年2月3日臺灣臺中地方法院101年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人夫婦二人共同違反醫師法規定致抗告人即債權人受傷害，又拒不賠償，且相對人游烱明名下無財產，相對人游 黃美環 僅有不動產，如不准假扣押將使日後無從為強制執行等，原司法事務官及原審認抗告人即債權人未釋明原因，顯屬不妥，爰提起抗告等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。
三、經查抗告人聲請本件假扣押，固據提出診斷證明書、照片、財產歸屬資料清單影本附卷等件為證，惟上開證據僅能釋明其請求之原因，尚非就假扣押原因為釋明。抗告人僅泛稱相對人游烱明名下無財產，相對人游黃美環僅有不動產等語，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，惟並未主張或釋明本件有其他假扣押原因，自難認抗告人就相對人「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因已盡釋明之義務。揆諸上開說明，相對人既未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，法院尚不得命供擔保後為假扣押，其假扣押之聲請自不應准許。從而，原法院以司法事務官之處分並無不當，異議為無理由，駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年3月20日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國101年3月20日