最高法院刑事判決
114年度台上字第3669號
上訴人 柯鈞耀
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月19日第二審判決（114年度上訴字第54號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人柯鈞耀有第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院之職權。倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，且已敘明其憑以形成心證之理由，即不能任意指為違法。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係由該平台依其儲存功能，自動保存用戶間互動對話及情境表達之內容。此等紀錄乃基於系統機械運作所生，未經人為加工，並非屬於人類意思表示之言詞或書面陳述，性質上自難歸類為供述證據。倘其內容與犯罪事實具有關聯性，且無積極事證足認係經偽造或變造而取得，經法院依法調查後，自得作為認定事實、論罪之依據，並無違反證據法則可言。至刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，且在客觀上確有調查之必要者而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無調查其他證據之必要時，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦難指為違法。原判決已引用第一審判決，就所採為本件論罪之證據，詳敘其具有證據能力之理由，並說明係依憑上訴人自承使用 王瑀 提供之帳戶，作為本件購買泰達幣下單之收款帳戶，且指示王瑀將匯入之款項兌換成泰達幣，再轉入指定電子錢包之不利己供述；核與證人王瑀供稱依上訴人指示提供並綁定帳戶、將所購買之虛擬貨幣匯入上訴人錢包之情節相符。復佐以證人 呂瑀婕 陳述其遭詐騙匯款之經過，及相關帳戶開戶資料、交易明細、虛擬貨幣錢包明細，上訴人與「Aroon」之對話紀錄截圖，暨與王瑀之對話紀錄等證據資料，相互印證，經斟酌取捨後，綜合判斷而認定確有本件犯行。復敘明上訴人因使用其個人金融帳戶從事虛擬貨幣交易，發生收受不明贓款而遭列為警示帳戶，致無法繼續作為收款帳戶之情形後，猶於「Aroon」傳送「泰國護照」影像，自稱在泰國沒有合法交易所，須透過上訴人購買泰達幣，然卻出示中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細、行動郵局交易通知截圖等影像畫面之狀況下，利用王瑀所提供之帳戶，完成如第一審判決附表所示，於密接時間內輾轉收付款項之資金轉移之客觀事證，判斷其主觀上對於本件犯罪結果之發生，已有預見而予容任，應認其具有不確定故意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其僅為個人幣商，係因信任「Aroon」有意購買泰達幣，始仲介合作幣商王瑀與之交易，並無犯罪故意等語，說明其辯詞與卷內事證不符，而不足採；卷內其他有利於上訴人之證據，何以不足為有利證明之理由，亦予指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並非以上訴人所經營之虛擬貨幣交易模式據為有罪之唯一依據，且無認定事實未憑證據，違反無罪推定，或適用補強、經驗、論理法則不當，或理由欠備、矛盾之情形，自屬原審採證、認事之適法職權行為，不容任意指摘為違法。又依卷內筆錄記載，上訴人對於其與「Aroon」之對話紀錄截圖等前揭論罪證據，均表示「同意得作為本案證據」（見原審卷第297至302頁）。復經原審提示卷內資料調查後，審判長詢問上訴人「尚有何證據請求調查」時，上訴人亦明確答稱「沒有」（見原審卷第330頁）。是以，原審認為本件犯罪事證業已明確，未再贅行其他無益之調查及論述，尚無調查未盡或理由欠備之違誤可言。
四、上訴意旨置原判決所為論敘於不顧，僅援引臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書，徒稱其因此認知幣商業務營運模式合法，並於取得「Aroon」護照資料後，仲介合作幣商王瑀進行交易，且簽訂合作協議，非屬提供人頭帳戶之行為，並無犯罪故意；或稱王瑀與其有重大利害衝突，原判決未說明動機認定之理由，遽行採信王瑀之證言；或誤指其所提出之通訊軟體對話截圖屬審判外書面陳述之供述證據，並漫稱原審未傳訊「Aroon」到庭交互詰問，係侵害其訴訟防禦權等語，而指摘原審有違反正當法律程序、判決未適用法則或適用不當、證據調查未盡等違法。核均係重述已為原判決明確指駁之陳詞，對於事實審法院取捨證據及自由判斷證據證明力職權之適法行使，再事爭辯，或以不影響判決結果之枝節事項重為爭執，顯與法律所定第三審上訴理由之違法情形不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既自程序上駁回上訴人之上訴，其所提出 潘杰 於民國114年5月13日之自白書、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5822號不起訴處分書、數位資產採購及收付價款委託書，請求重新調查證據部分，尚無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官陳德民
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日