臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2968號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 林祺松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟零陸拾玖元及自民國一○六年八
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年6月16日8時8分許，騎
乘車牌號碼（下同）QFH-693號輕型機車，沿台中市○○區
○○路三段，由富宜路往祥順路一段方向行駛，行經中山路
3段2之11號前時，未注意車前狀況，致與原告承保訴外人陳
世如所有並駕駛同向前方欲右轉之ABX-6938號自用小客車（
下稱系爭保車）發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失撞
損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負
損害賠償責任。 玆因 原告已依保險契約之約定賠付被保險人
修復費用共計新台幣（下同）4萬8651元，爰依保險法第53
條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原
告4萬8651元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地騎乘QFH-693號輕型機車，因未注
意車前狀況及保持安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系爭
保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用4萬8651
元之事實，業據其提出台中市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行車執照、汽車保
險計算書（理賠）、估價單、電子發票證明聯、車損照片為
證。並經本院向臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊調
取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、當事人酒精
測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研
判表查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項，分別定有明文。被
告騎車行經前開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我原本也在
停等紅燈，我看變綠燈，我就開始往中山路二段起步，結果
前方自小客突然剎車，我剎車不及就撞了上去。」等語，有
道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交
通事故調查報告表載繪明確，顯見被告行經本件車禍肇事地
點時，理應注意車前狀況並注意安全距離，以預防危險之發
生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意安全距離
，即往前起步，致撞及系爭保車，造成該車受損。而訴外人
陳世如 則無肇事因素，此有道路交通事故初步分析研判表附
卷可稽。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負
全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計4萬8651元，其
中零件費用為2萬8470元，工資費用為3,800元，塗裝費用為
1萬6381元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、
電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之
系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於102年8月出廠，
直至104年6月16日本件事故發生日止，實際使用日數約為1
年10個月16日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系
爭保車應以使用1年11個月期間計算折舊。依此方式核算扣
除折舊額後，得請求之零件修理費為1萬1888元【計算方式
：28,470×（1－0.369）＝17,965，17,965×0.369×11/12
＝6,077，17,965－6,077＝11,888（元以下均4捨5入）】，
再加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理
費合計為3萬2069元（計算方式：11,888＋3,800＋16,381＝
32,069）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬8651
元予被保險人，有電子發票證明聯附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅3萬2069元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付3
萬2069元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年8月5日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月17日
書記官林奕珍