臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原簡字第48號
原 告 黃賢益
訴訟代理人 黃承泰
被 告 林光富
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○○巷○○○弄○
○○號房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體公同共有人。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十年二月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟
程序亦適用之。本件原告原基於兩造間租賃契約終止之事實
起訴，並聲明如主文第1項所示（見本院卷第4頁）；嗣於
民國110年1月26日基於相同之租賃契約法律關係，追加請
求被告給付如主文第2項所示之積欠租金及利息（見本院卷
第37頁）；核其所為，係基於起訴之同一基礎事實而為追加
，合乎上述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自97年9月起，即向原告承租門牌號碼桃園市○○區○
○○路○○○巷○○弄○○號之未經保存登記房屋（下稱系爭房屋
）；嗣後再於104年8月23日與原告簽立房屋租賃契約書，
繼續承租系爭房屋，並約定租賃期間自104年8月23日起至
106年8月22日止，租金為每月新臺幣（下同）4,000元（
下稱系爭租約）。嗣系爭租約已於106年8月23日期限屆滿
，原告並另以起訴狀繕本之送達作為終止租賃關係之意思表
示，故被告已無占有系爭房屋之合法權源，卻仍繼續占有系
爭房屋，迄未返還。原告因而基於民法所有物返還請求權及
共有之規定提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返
還予原告及全體公同共有人。
㈡另被告開始承租系爭房屋後，截至訂定系爭租約之104年8
月23日前，尚積欠租金共計88,000元未為給付；另就系爭租
約部分，亦積欠自106年4月起至同年8月止，共5個月之
租金20,000元，合計108,000元未為給付，故依租賃契約之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上述租金暨法定遲延
利息。
㈢綜上，原告聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠被告於104年8月22日前，即向原告承租系爭房屋，嗣又於
104年8月23日與原告以書面訂定系爭租約，繼續承租；而
於兩造訂定系爭租約前，被告尚積欠租金88,000元，於訂定
系爭租約後，被告則積欠106年4月至同年8月之租金共計
20,000元未為給付之事實，已據原告提出系爭租約之契約書
暨後附之房租收付款明細、手寫欠款紀錄、被告匯款存摺影
本等為憑；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同對於原告主張之此等事實自認，足認此情屬實。是原告依
租賃契約之法律關係，請求被告給付租金共計108,000元，
為有理由，應予准許。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定
期限者，各當事人得隨時終止契約；租賃期限屆滿後，承租
人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者
，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第2項
前段、第451條分別定有明文。又按所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得
就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求
，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第
826條之1規定，於公同共有準用之，則為民法第767條第
1項前段、第821條、第828條第2項所明定。本件系爭租
約之租賃期間係自104年8月23日起至106年8月22日止，
而於系爭租約期限屆滿後，雖未見原告表示反對被告使用收
益之情形，然原告既已提起本訴，並表明以起訴狀繕本之送
達作為終止契約之意思表示，起訴狀繕本復已於109年9月
20日送達被告（見本院卷第18頁），則兩造間縱曾有擬制不
定期限租賃契約存在，亦應已經原告終止，是本件被告現已
無占有系爭房屋之合法權源。另系爭房屋為原告與他人公同
共有，則有房屋稅籍證明書、門牌整編查詢結果可參，是原
告依前述規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及
其他公同共有人全體，為有理由，應予准許。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被
告之租金給付請求權，係有確定給付期限之金錢債權，且於
原告提起本訴前均已屆期，故原告請求被告就此部分給付自
陳報狀繕本送達翌日即110年2月28日（見本院卷第44頁）
起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第
828條第2項之規定，及租賃之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於
原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行部分，僅生促使本院行使
上述職權之效果，無庸另行准駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官洪惠娟