臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1960號
原 告 顏有明
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 帖應安
林孟儒
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以109年
度北小字第2126號民事裁定移送前來，本院於民國110年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告為被告之晶鑽卡會員，享有以經濟艙價格訂
購豪華經濟艙座位之權益。原告於民國108年12月31日購買
CI501航班即109年1月3日8時50分自臺北飛往上海（下
稱系爭航班）之機票時，已依預定之波音777-300ER機型（
下稱系爭777機型）以經濟艙票價選擇編號31H號之豪華經
濟艙座位。不料原告於109年1月3日登機時，始知該航班
已變更為無豪華經濟艙座位之波音747-400機型（下稱系爭
747機型），致原告最終僅能搭乘經濟艙前往目的地，不僅
因而受有艙等差異之損害，更因此心情不好，精神痛苦不已
。為此，爰提起本件訴訟，並依民法第227條之規定，請求
被告賠償艙等差異之損害新臺幣（下同）9,166元；暨依民
法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付6,
000元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,
166元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：系爭航班之機型係因航機調度必要而變更，而原
告訂購之機票艙等既僅為「經濟艙」，被告復已依約提供相
同艙等之座位並將原告運載至目的地，原告自無損害可言等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為被告會員級別中等級為「晶鑽卡」之會員，並
於108年12月31日向被告購買系爭航班艙等等級為「L」即
經濟艙精省座位之機票，該航班原預定使用系爭777機型航
機，原告選定之座位編號31H號於該機型之艙等為豪華經濟
艙；系爭航班實際提供飛行服務之航機為系爭747機型，未
設有豪華經濟艙，編號31H號座位於此機型之艙等則為經濟
艙；原告已依系爭航班預定航程，搭乘系爭747機型編號31
H號之座位抵達上海等情，有原告之訂票結果截圖、訂票紀
錄、系爭747機型與系爭777機型之座艙配置圖、票價產品
說明附表在卷可憑（見北小卷第17頁、本院卷第36頁、第72
至73頁、第174至175頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第227條規定請求被告賠償債務不履行之損害，有
無理由：
⒈原告雖主張其原可搭乘豪華經濟艙機位，被告最終僅提供經濟
艙機位之給付，乃未依債之本旨而為等語。然被告於國際航線
旅客及行李運送條款第10.2.2點已明訂：「華航將採取一切必
要措施以避免延遲運送旅客及旅客的行李。必要時，華航得在
不通知旅客的情形下替換航空公司或航空器」，有上揭條款可
佐（見本院卷第31頁反面）。而系爭航班之航機自系爭777機
型調換為系爭747機型，係因109年1月1日CI117航班航機
之發動機意外吸入地面異物，而須臨時地停檢修，被告為確保
其接飛航班不致因此長時間延誤，遂將109年1月1日至109
年1月3日、包含系爭航班在內約70架次之航班均一應調整等
情，亦有被告提出之檢修紀錄、航班調度電報足考（見本院卷
第142至144頁），並經被告以書狀及言詞說明無訛（見本院
第138至139頁、第154頁反面）。堪信被告辯以系爭航班未
以系爭777機型載運乘客，係因航班調度所必要而依兩造約定
逕為之調整等語，確有其憑。原告徒以被告以較舊之機型履行
債務與兩造約定未符等語，委欠所據。
⒉又原告所訂購者乃「經濟艙」編號31H號之機位，至所謂「豪
華經濟艙」為特定機型始有之配置，系爭747機型並無此艙等
存在一情，有前揭座艙配置圖可參（見本院卷第72至73頁），
復為兩造所不爭。足認原告得乘坐豪華經濟艙機位，乃於系爭
航班使用系爭777機型時始有之結果。而系爭航班之機型變更
係為確保航機適航與遵時完成飛行，而不得不基於通盤考量所
為之整體調配，復如上述。則縱令原告因航機自系爭777機型
更易為系爭747機型，致其實際上確無法乘坐系爭747機型所
無之豪華經濟艙機位；然兩造既係以「經濟艙」艙等為被告應
給付之內容，則被告於系爭航班機型變更後，依兩造約定提供
系爭747機型之經濟艙機位，亦難認有債務不履行之情事可言
。準此，原告以其受有豪華經濟艙與經濟艙間艙等差距之損害
為由，主張被告應負賠償9,166元之責任等語，即難驟取。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告
賠償精神慰撫金，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段分有規定。準此，精神慰撫金之賠償，
即應以被害人之人格權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有
侵害，縱被害人因此心生煩擾，仍與前揭要件未合，自無從據
此請求加害人賠償其非財產上損害。
⒉原告固主張其因未能按預期乘坐豪華經濟艙，致其情緒受有負
面影響等語。然原告就此既未能具體說明其有何等「人格權」
受損並舉證以佐，則其泛以心情損害任為精神慰撫金之請求，
自於法無憑，誠為無稽。
五、從而，原告依民法第227條、第184條第1項前段及第195
條之規定，請求被告給付1萬5,166元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。