臺灣高雄地方法院111年度聲字第1293號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1293號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人詹適榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1068號），本院裁定如下：
主文詹適榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹適榮因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段、第53條規定甚明。
三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。且受刑人於民國111年7月25日向檢察官請求就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，此有受刑人聲請書1紙在卷可參（見執聲卷所附受刑人聲請書）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號2所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，並經本院詢問受刑人如就本案聲請定其應執行之刑有意見，請於一定期限內回覆，而其於收受函文後並未回覆，有本院之函文及送達證書各1紙在卷可證，是本件聲請應予准許，應定其應執行之刑。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。兼衡受刑人所犯附表所示罪名、犯罪手法、犯罪時點及侵害法益等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行刑如主文所示。
四、至其所犯附表編號2所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。又附表編號2所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年9月2日
刑事第十五庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月2日
書記官王芷鈴附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國）1交通過失致死有期徒刑陸月109年7月22日臺灣橋頭地方法院110年度交訴字第16號110年10月29日臺灣橋頭地方法院110年度交訴字第16號111年3月31日2不能安全駕駛致交通危險有期徒刑參月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日110年9月2日臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2304號110年11月12日臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2304號110年12月23日