臺灣臺中地方法院106年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲再字第5號聲請人即受判決人 張振忠 上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對本院102年度易字第3092號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張振忠（下稱聲請人）於民國103年5月經臺中市清水分局偵查隊警員 黃仁壕 至聲請人因他案執行之所在地「苗栗看守所」詢問並製作筆錄，經黃仁壕警員告知臺中市○○區○○路的住宅遭竊案非聲請人做的為何要承認，並告知所犯之竊嫌已遭逮捕，且該竊嫌坦承犯行（即本院102年度易字第3092號判決附表編號5至10之案件），復就犯案經過、手段、工具、案發現場遭破壞的形跡、所竊物品等均一一詳述。又員警所告知之犯罪人，聲請人並不相識，且聲請人先前於偵查及審理中均否認犯行，然因苦無證據自辯，仍遭判刑確定，今發現有確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，就本院所為
102年度易字第3092號確定判決聲請再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。另所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第42
0條第1項各款所列情形之一，或說明有何同法第421條規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度台抗字第247號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因竊盜等案件，經本院於103年2月14日以10
2年度易字第3096號判決，分別判處有期徒刑11月、9月、
6月、6月、3月、10月、10月、6月、10月、3月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年8月、得易科罰金部分應執行有期徒刑1年確定等情，業據本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。聲請人固陳稱有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之再審理由，然其僅空言轉述前經受詢問時承辦員警之陳述，並未提出任何確實之證據供本院審酌，是聲請人並未附具證據足資於形式上審認其已敘明再審理由，與聲請再審應「附具證據」之要件有悖，難謂適法。是聲請人未依刑事訴訟法第429條規定，聲請再審應敘述理由並附具證據，其聲請再審之程序顯然違背，復此屬不得補正之瑕疵，本院即無從命其補正；故依首揭說明，聲請人再審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年3月3日
刑事第五庭審判長法官張清洲
法官張德寬法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖碩薇中華民國106年3月3日