臺灣新北地方法院111年度聲字第1987號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第1987號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高振中
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1468號、111年度執緝字第1206號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁定所依據之法律：
（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。
」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）應以有期徒刑1年10月為下限、2年5月為上限：
1.受刑人甲○○因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號2至3所示之罪，為得易服社會勞動之刑；附表編號1所示之罪，則為不得易服社會勞動之刑，因受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑2年5月（1年10月＋4月＋3月＝2年5月），其中最長期者為有期徒刑1年10月，是本件裁定應以有期徒刑1年10月為定應執行刑之下限，有期徒刑2年5月為定應執行刑之上限。
（二）受刑人應執行有期徒刑2年2月：本院審酌附表所示各罪分別為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥（即第二級毒品）罪、竊盜罪，罪名完全不同，犯罪之主觀意思也不太一樣，其中販賣第二級毒品、轉讓禁藥的行為較為類似，差別在於是否向對方收取對價，犯罪時間只有間隔約8天，而且轉讓、販賣毒品的對象同一，存在一定程度的非難重複性，可以給予受刑人些微的刑罰寬減，再整體評價犯罪時間間隔（大約1年）、對社會的危害性程度（全是故意犯罪），過去已經因為轉讓禁藥、竊盜被法院判處罪刑並執行完畢的主觀惡性等因素以後，認為受刑人應執行有期徒刑2年2月最適當，又因附表所示部分之罪，屬於不得易科罰金之刑，併合處罰以後，並無諭知易科罰金之折算標準的必要。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年7月25日
刑事第一庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王道欣中華民國111年7月25日