臺灣新北地方法院106年度簡字第3413號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第3413號刑事判決

裁判日期：民國106年08月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3413號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告孟潔熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3449號），本院判決如下：
主文孟潔熙施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正及補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、當事人欄設籍址應更正記載為「新北市○○區○○街000號
2樓」。
㈡、犯罪事實欄一、第7至8行所載「嗣於106年4月5日19時
0分許」應更正記載為「嗣於106年4月5日19時40分許」。
㈢、證據應補充記載「自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片4張（見106年度毒偵字第3449號卷第10至13頁、第15至16頁）」
㈣、另理由補充：「被告於偵訊時供稱：伊最後一次施用毒品是在105年間，已經很久，伊忘記具體時間，採尿前4天都沒再用毒品云云。按甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2月8日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於106年4月5日21時15分許所採集之尿液檢體，送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於上揭時間完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。
二、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告孟潔熙前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第2144號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105年8月15日起至107年2月14日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，有前開緩起訴處分書列印畫面（見簡字第3413號卷第11頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官就被告本件施用第二級毒品之行為聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告孟潔熙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告前已施用毒品案件經緩起訴處分確定，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制而於緩起訴期間再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、手段、於偵查中坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查，被告於警詢及偵訊中供稱，扣案之安非他命吸食器伊無使用過，係借一個朋友，借他的時候係空瓶，今天警方在車上所查到的瓶子跟吸管，光這兩樣東西要怎樣吸食安非他命伊不懂等語（見毒偵字第3449號卷第6頁、第7頁反面），顯見扣案之安非他命吸食器並非被告供本件犯罪所用，且安非他命吸食器非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性；從而，前揭扣案物品不予宣告沒收，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年8月17日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官蔡叔穎中華民國106年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第3449號被告孟潔熙男53歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街000號
（00區00000所）居新北市○○區○○街000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孟潔熙前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第2144號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105年8月15日起至107年2月14日止，現仍於緩起訴期間。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月5日21時15分許為警採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年4月5日19時0分許，在新北市三重區自強路與溪尾街口為警查獲，並扣得安非他命吸食器1組。經孟潔熙同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告孟潔熙於警詢及偵查中之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司106年4月18日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、勘查採驗同意書各1紙。
（三）扣案之安非他命吸食器1組。
二、核被告所為，係違反犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有前開安非他命吸食器1組之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。惟查，毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。觀諸卷附扣案之安非他命吸食器照片，係以玻璃罐、吸管併湊而成，客觀上顯可作為一般日常生活所用，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月16日
檢察官張啓聰