臺灣高等法院高雄分院107年度侵聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年侵聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月22日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度侵聲再字第7號再審聲請人即受判決人 劉繼恩 再審聲請人即受判決人 葉柏毅 前二人共同選任辯護人 黃明展 律師上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院106年度侵上訴字第16號，中華民國106年9月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院105年度侵訴字第19號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第22607號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠本案再審聲請人即被告（下稱被告）甲○○之前女友 謝儀嵐
曾親身見聞告訴人0000-000000U（下稱A女），向其坦承事實未受被告甲○○與再審聲請人即被告（下稱被告）乙○○二人強制性交，實為合意發生性行為，因當時告訴人難以向有曖昧關係之男性友人交代行蹤，故而謊稱遭被告2人強制性交。謝儀嵐先前未向被告甲○○告知此事，直至知悉被告甲○○即將入監服刑，方向被告甲○○告知其曾邀約告訴人面談，告訴人有向伊自承未受性侵害一節。因謝儀嵐從未於判決確定前告知被告2人上開情形，導致被告2人未及向法院聲請調查，證據之實質價值未受法院加以判斷，自應認符合刑事訴訟法第420條於第1項第6款規定之「發現之新事實或新證據」要件。
㈡新證人謝儀嵐親身見聞告訴人自承未受被告2人性侵害之事
實，自可彈劾告訴人相關證詞之憑信性，本案告訴人之證詞為原判決認定被告有罪之唯一直接證據，證人 柯茂全 、 謝武呈 之證詞，除係聽聞告訴人陳述之傳聞證據外，又為累積證據，與告訴人陳述具有同一性，高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定報告、高雄市立凱旋醫院病歷，又以告訴人主訴內容為主要製作依據，亦於告訴人指述具有同一性，均不具有憑信性。則本案摒除告訴人指述及具有同一性之累積證據，並無其他補強證據，其餘客觀事證，諸如錄影畫面呈現告訴人採身體有控制權之性交姿勢，驗傷診斷書呈現告訴人未受有任何反抗傷害、證人 葉倩妤 只聽到告訴人之呻吟聲，未聽到哭喊求救聲等證據，亦顯現告訴人與被告2人為合意性交，無法證明被告有妨害性自主行為。
㈢本案告訴人證述其在被告甲○○房內晚間6時許打電話給證
人柯茂全哭訴云云，與證人柯茂全證述晚間7點多才接到電話，及監視錄影畫面告訴人於6點30即已離開被告甲○○住處全然不符，此一事實攸關告訴人是否事後才懊悔哭泣，還是因被性侵害怕而當場哭泣有所不同，原確定判決卻未漏調查告訴人當天之手機通聯紀錄，顯有調查未盡之處。
㈣第一審法院勘驗被告乙○○拍攝告訴人與被告甲○○為性交
行為之手機錄影畫面，顯示告訴人有主動脫去外衣、內衣，配合性交動作，並發出喘息聲等節，此亦為原確定判決所肯認。本案性交發生才短短幾分鐘，在未受任何脅迫、身體傷害之情況下，被害人是否會自我放棄從反抗到完全配合性行為，此部分因與常理不符殊難想像，原審對此卻未向專業機構調查此一情緒轉換是否合理，率而逕自猜想，顯然認定事實未憑證據之違法。
㈤案發後，柯茂全已可帶告訴人至醫院驗傷，何以告訴人還要
同時打電話給謝武呈、 陳柏堯 ，並與渠等見面，其三人間關係為何，見面所為何事，為何不直接報警、驗傷，此與告訴人被害後之表現情狀密切關連，原審未就此部分詢問證人謝武呈，亦未傳喚陳柏堯為證人，有調查未盡之處。
㈥高醫鑑定報告、凱旋醫院病例、輔導紀錄等，均不能排除創
傷後壓力症候群係告訴人繼父罹癌、與男友爭執造成，非能逕推論告訴人情緒低落係肇因於強制性交，且原審未傳訊製作鑑定報告者到庭為鑑定證人，有調查未盡之處。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月
6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠本件被告乙○○、甲○○2人經本院106年度侵上訴字第16號
判決認被告2人共同犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同對於女子以強暴方法而為強制性交罪，及被告乙○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝性交行為之電子訊號罪，分別判處罪刑確定，並分別就認定被告乙○○、甲○○2人共同犯強制性交罪及被告乙○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，詳述其證據取捨、所憑之依據、告訴人指訴、證人證述、被告辯解及得心證之各項可採與不可採之理由，有本院前開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑，並經本院調取本案全部偵審卷宗及證物等資料，詳細審閱、比對、勾稽確認無訛。
㈡聲請意旨雖以被告甲○○的前女友謝儀嵐，曾於104年8月
6日左右，主動私下找告訴人至高雄市○○區○○○路○○○號之「蕾朵時尚咖啡酒吧」面談了解實情，經由告訴人親口告知事實上告訴人未受被告2人強制性交，是自願與被告2人發生性行為。104年7月10日下午告訴人與被告2人飲酒玩樂太久，因當時與告訴人有曖昧關係之男友一直聯繫不到告訴人，告訴人難以向其男友交代行蹤，一時情急就跟其男友謊稱遭被告2人強制性交，想獲取男性友人之諒解，然因該男性友人堅持要告訴人去醫院驗傷，因而一發不可收拾，由醫院主動自警方通報有疑似性侵害案件，警方來做筆錄時，告訴人也不得不向警方提告等語。然：
⒈告訴人A女於檢察官偵訊時已明確證稱：「發生事情那時，
伊沒有交往的對象」等語（見偵卷第9頁），聲請意旨所稱告訴人因難以向其男友交代行蹤，一時情急就跟其男友謊稱遭被告2人強制性交，想獲取男性友人之諒解云云，已屬無稽。而被告2人對告訴人A女為本案之性交行為前或進行中，並無徵得告訴人A女之同意乙節，被告乙○○先於警詢時供稱：「就以為她默許我們可以跟她發生性行為，然後就情不自禁的跟她發生性行為了」等語（見警卷第9頁），嗣於偵訊中供稱：「（問：有無經過A女同意發生性行為？）算自然發生，沒有言語上的問。（問：甲○○有經過A女同意與A女發生性行為？）也是自然而然。」等語（見偵卷第28-29頁）；而被告甲○○於警詢陳稱：「（問：你在與被害人代號0000-000000U發生性行為前，是否有問被害人有無意願與你進行性交？）我沒有問她」等語（見警卷第16-17頁），嗣於偵訊中亦供稱：「（問：你與A女發生性行為之前，愛撫A女私處，有無經過A女同意？）沒有。（問：有無經過A女同意與A女發生性行為？）口頭詢問沒有。（問：
你把手指插入A女陰道，有無經A女同意？）我沒有問。」等語（見偵卷第29-30頁），足見被告2人並未徵得A女同意即逕行對A女為性交行為甚明。
⒉告訴人A女縱如本件聲請再審意旨所主張曾於104年8月6
日向被告甲○○的前女友謝儀嵐表示「伊係自願與被告2人發生性行為」等情；惟查，告訴人A女嗣先於104年10月14日檢察官偵訊時，以證人身分具結後仍證稱：剛開始被告2人撫摸伊、從後面抱著伊、脫伊褲子時，伊均有說不要及用手推，表示拒絕與被告2人性行為等語（見偵卷第7-14頁），並有告訴人A女所按捺指紋的證人詰文附於偵查卷可佐（見偵卷第15頁）；尤其告訴人A女，於105年12月1日在原審以證人身分命具結後，接受檢、辯雙方交互詰問及原審法官依職權詳細反覆訊問時，均仍堅詞證稱：一開始被告2人撫摸伊胸部及私處、一人從後面環抱著伊，一人強脫伊褲子時，伊均有說不要及用手推，拒絕與被告2人性行為，但因伊不勝酒力，且被告2人身形壯碩，壓在伊身上，伊無法推開被告2人等語（見原審卷第156-166頁）。按告訴人A女前揭於偵訊及原審審理中，均係以證人身分，接受偵訊或詰問，係以刑法偽證罪最重7年有期徒刑的刑罰之處罰，命其具結以擔保其證詞之真實性，則其於偵訊及原審審理中之上開證詞，自應比其在訴訟外未有任何擔保其陳述真實性之情形下，所為本案發生經過之陳述，可信度明顯較高。
⒊而告訴人A女上揭於偵、審所為被告2人有對其強制性交之
證述，亦有下列各相關事證可憑，足資佐證其證述非出於虛構：
⑴被告乙○○於警察初詢時，已供承：「她（即告訴人A女）
就躺在床上休息，這時甲○○就去跟她躺在一起，然後伸手去『抱她』，接著甲○○就用手撫摸她的下半身，然後解開她的褲子鈕釦及拉鍊…然後甲○○就將她的內、外褲一併接（應係拉之誤載）下至大腿處，繼續用手直接摸她的私處愛撫…我就開始加入將她的衣服及胸罩掀至她的胸口，這時她已完全赤裸露出她的身體…接著我就…進行性交行為…之後接著換甲○○…一開始是甲○○壓在她上面進行性交，做了大約2分鐘左右，甲○○才將她抱起來轉換姿勢，換她坐在甲○○身上，繼續性交」等語（見乙○○104年7月30日警詢筆錄第5頁），而被告甲○○於警詢亦均供稱（A女褲子拉下至大腿處後）是被告乙○○把A女的褲子完全拉（脫）下來等語（見警卷第17-18頁），此外，被告乙○○於偵訊更自承：「（問A女的衣服何時脫下來？）A女上半身的衣服是我拉的」等語（見偵卷第28頁反面）；由被告乙○○、甲○○上開於警詢、偵訊時，自行供出之內容，可見告訴人
A女證稱一開始是被告來摸伊身體、伊的內外褲是遭被告脫下來的、不是自己脫掉的、被告有抱住伊身體、被告有用身體壓在伊身上進行性交等各節，尤其告訴人A女指稱被告甲○○一開始，係先將其身體壓在伊身上，男上女下對伊性交，之後才將伊抱起來，轉換成女上男下的姿勢繼續性交等情，均與被告乙○○上開於警察之初供相符，顯見告訴人A女之證述，信而有徵，確非出於虛構。
⑵而告訴人A女於偵、審中所證稱伊遭被告2人強制性交前，
因與被告2人玩牌，輸的人要喝酒，伊喝了許多酒，包括啤酒及其他厚酒（按即蘇格登威士忌、詩貝威士忌），已快要酒醉，而全身無力，所以被告2人對伊強制性交時，伊無力將被告2人推開等情；查告訴人A女與被告2人玩牌喝了上開各項酒類之部分，為被告2人所不爭執否認（見偵卷第26-30頁），且證人葉倩妤於原審亦證稱伊進房間看到甲○○、乙○○跟A女在房間玩牌，他們三個多有喝酒，因為他們臉紅紅的等語（見原審卷第167頁），告訴人A女喝了啤酒、蘇格登威士忌、詩貝威士忌等三種酒，尤其後二種係酒精濃度高達百分之四十度之酒類，告訴人A女既已喝到臉紅紅之程度，顯見告訴人A女證稱伊已快要酒醉，而全身無力等語，確有其可能性，且其有喝多種酒及厚酒，亦非出於虛構；而參諸被告乙○○身高、體重分別為178公分、90公斤，被告甲○○身高、體重則分別為177公分、98公斤等情，業據被告2人分別於偵訊供承在卷（見偵卷第29-30頁），並有原審命被告甲○○全身拍照之相片附卷可佐（見原審卷第58頁），則告訴人Ａ女於案發時，與被告2人之身高、體重等身型，既相差甚大，力氣大小相差懸殊，告訴人證稱伊因喝酒無力，且被告2人身材壯碩，強壓在伊身上及抱住伊性交，伊無力推開乙節，而被告乙○○於警察初詢時，已供稱被告甲○○有抱住告訴人Ａ女、有拉下告訴人Ａ女內外褲至大腿處、有先把身體壓在告訴人Ａ女身上（即男上女下）進行性交後，才把告訴人Ａ女抱起來換成女上男下姿勢繼續性交等情（已如前述），足證告訴人A女上開證述伊因喝酒無力，及體力較小，無法推開被告2人之強行性交乙節，與上揭客觀事證相符，應堪採信。
⑶查被告乙○○所拍錄甲○○以女上男下對A女性交之錄影畫
面，僅係其2人對A女為性交行為10多分鐘的過程中，最後之36秒場景而已，此為被告2人所不爭執，且經第一審法院播放勘驗明確（見第一審卷第96-101頁）；按被告2人既未徵得A女同意，即逕行撫摸A女胸部及下體、抱住A女、解開A女褲子鈕釦、拉下A女內、外褲、拉開A女上衣，使A女身體裸露、再先後以身體壓住A女以男上女下姿勢對A女為性交行為，最後之36秒始由甲○○將A女抱起改換成女上男下繼續進行性交行為，則上開甲○○對A女以女上男下姿勢為性交之行為，雖勘驗錄影畫面結果，未見A女有反抗、拒絕、離開之動作或言語，甚而有趴在甲○○身上或配合動作之情形，然此係A女遭被告2人輪流性交10餘分鐘後之最後36秒時間，A女於原審已證稱因伊有喝酒沒力氣，一開始有說不要、推開被告2人，拒絕與被告2人性交，但均無效果，被告2人仍對伊輪流性交，後來已沒有辦法，伊就放棄反抗等語（原審卷第頁），核與前揭各客觀事證，並無扞格之處，依前揭各節說明，自難徒以上開最後之36秒錄影畫面顯示，甲○○對A女以女上男下姿勢為性交之行為時，未見
A女有反抗或拒絕及似有配合之動作，據以推測此錄影之前，被告2人對A女為性交行為，已徵得A女同意，A女均未拒絕或反抗甚明。
⑷此外，告訴人Ａ女於遭被告甲○○以女上男下進行性交後，
立即穿上衣服，走出房間外，並離開該處，被告乙○○則跟隨在後，至2人均走出該屋大門外之電梯處乙節，為被告乙○○所不爭執；證人葉倩妤雖證稱告訴人走出房間要離去時，未見告訴人Ａ女有哭或有任何異狀，行為表情均正常，告訴人Ａ女與乙○○都沒有講話等語；惟告訴人Ａ女於偵查中證稱伊走出房間要離開該處時，被告乙○○有跟伊走出房間在後，並裝好像酒醉，問說我剛剛有無對你怎麼樣？…甲○○姐姐還跑過來問怎麼了？甲○○姐姐問乙○○「她（指我）怎麼了」？等語（見偵卷第11-12頁），嗣告訴人Ａ女於原審接受詰問時仍證稱「（問：之後你怎麼離開房間？）我自己走出去，乙○○有趕上來，他在大門口問我說『我剛剛有沒有對你怎麼樣』？甲○○姐姐看到我在哭，就指者我問乙○○『她怎麼了』…我好像跟乙○○講『你自己做什麼你自己知道』…乙○○回我說『我剛剛酒醉，不然去看垃圾桶還有我吐的東西』，我就趕快離開了等語（見原審卷第158頁反面、第159頁正面），告訴人Ａ女上開於偵訊及原審之證詞，既具體、特定、明確，且內容並無前後歧異之情事，上開Ａ女所證稱其與乙○○、葉倩妤間之對話內容，既與被告乙○○喝酒、對Ａ女為性交行為有關，且與證人葉倩妤證稱伊見Ａ女走在前、乙○○在後，離開大門後，隨即進入房間內問甲○○「那個女生是誰？」等語（見原審卷第173頁），證人葉倩妤此一特殊而異於常情之反應，與告訴人Ａ女上開證述，顯有相當之關連性與前後因果之關係，故證人葉倩妤證稱Ａ女離去時，沒有任何異狀，行為表情均正常，與伊及乙○○均沒有講話云云，應較不可信。蓋如證人葉倩妤見Ａ女離去時，一切正常，並有乙○○在後護送，則在無任何可疑或有問題之情形下，其理應不會於Ａ女一離開，即迅速進入房間詢問被告甲○○「那個女生是誰」之反應的可能。況證人葉倩妤於原審接受詰問時亦證稱係Ａ女先出來，乙○○跟在後面，兩人距離沒有很近…一前一後，不算是緊跟著…他們兩人沒有講話等語（見原審卷第170頁及第173頁反面），按倘如證人葉倩妤所證述係乙○○要送Ａ女回去，何以係Ａ女主動先出來，乙○○跟在後面？且何以2人非緊跟在一起，而係一前一後、距離沒有很近、顯現出生疏不說話之外觀；尤其倘Ａ女真係合意與被告2人性交，何以性交前與被告2人一起自在地在房間內打牌玩樂喝酒，有相當長之一段時間，卻反而與被告2人為親密之性交行為後，未在房間內休息，反而係片刻不留、急促穿上衣服，自行先走出房間外，急於離開該處，而被告乙○○則在後跟著，非引導在前，非係護送Ａ女離開之正常合理行為反應？綜合上開諸情，參互勾稽、互為引證，足以佐證告訴人Ａ女於偵、審中以證人身分具結後所為被告2人對其強制性交之證述，應有相當之可信性，而堪以採信。
⒋依上開各節之論述分析，聲請意旨所指之新事實、新事證即
被告甲○○的前女友謝儀嵐曾親耳聽聞告訴人Ａ女表示其與被告2人係合意性交云云，從該新事證本身單獨觀察，或綜合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足推翻上揭本院原確定判決所認定被告2人有對告訴人Ａ女為強制性交之行為事實，易言之，不足以動搖原有罪之確定判決，而為被告2人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，聲請意旨此部分所指之新事實、新事證，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，而無從據為聲請再審之原因。
㈢至於，其餘聲請再審意旨，或關於告訴人Ａ女之證詞為原判
決認定被告有罪之唯一直接證據，證人柯茂全、謝武呈之證詞，除係傳聞證據外，又為累積證據，高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定報告、高雄市立凱旋醫院病歷，均係以告訴人主訴內容為主要製作依據，亦於告訴人指述具有同一性，均不具有憑信性；或關於錄影畫面呈現告訴人採身體有控制權之性交姿勢、驗傷診斷書呈現告訴人未受有任何反抗傷害、證人葉倩妤只聽到告訴人之呻吟聲，未聽到哭喊求救聲等證據，顯現告訴人與被告2人為合意性交，無法證明被告有妨害性自主行為；或關於告訴人證述其在被告甲○○房內晚間6時許打電話給證人柯茂全哭訴云云，與證人柯茂全證述晚間7點多才接到電話，及監視錄影畫面告訴人於6點30即已離開被告甲○○住處全然不符，原確定判決卻未漏調查告訴人當天之手機通聯紀錄，顯有調查未盡之處；或第一審法院勘驗被告乙○○拍攝告訴人與被告甲○○為性交行為之手機錄影畫面，顯示告訴人有主動脫去外衣、內衣，配合性交動作，並發出喘息聲，性交發生才短短幾分鐘，告訴人在未受任何脅迫、身體傷害之情況下，是否會自我放棄從反抗到完全配合性行為，此部分因與常理不符殊難想像，原審未向專業機構調查此一情緒轉換是否合理，有認定事實未憑證據之違法；或關於案發後柯茂全已可帶告訴人至醫院驗傷，何以告訴人還要同時打電話給謝武呈、陳柏堯，並與渠等見面，其三人間關係為何，見面所為何事，為何不直接報警、驗傷，此與告訴人被害後之表現情狀密切關連，原審未就此部分詢問證人謝武呈，亦未傳喚陳柏堯為證人，有調查未盡之處；或關於高醫鑑定報告、凱旋醫院病例、輔導紀錄等，均不能排除創傷後壓力症候群係告訴人繼父罹癌、與男友爭執造成，非能逕推論告訴人情緒低落係肇因於強制性交，且原審未傳訊製作鑑定報告者到庭為鑑定證人，有調查未盡之處等云云，依本院原確定判決理由欄之論述記載，或已為原確定判決所調查審認，或為原確定判決加予評價其證據之證明力，而據以認定事實，或為原確定判決依已論述證據取捨之理由，並敘明得心證之理由，而無再調查之必要，或事關原判決是否判決理由不備等違背法令之範疇，足徵聲請人上開各項主張，均不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認定之事實。是聲請意旨所指上開各事證及理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月22日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年3月22日
書記官李宜錚