臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第1140號
原 告 李建民
被 告 郭志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月10日19時許，駕駛車牌號碼
000-00號自用小貨車，行至高雄市○○區○○路○○○巷與德
民路口時，不慎追撞原告所有之車牌號碼000000號自用小貨
車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告因此
受有車損新臺幣（下同）12,500元之損失；又系爭事故導致
系爭車輛所載雞蛋受損，其中白蛋8箱、紅土雞蛋4箱全毀，
價值共7,960元，另有部分雞蛋雖未毀損，但外觀出現瑕疵
，價值減損共1,850元（共37箱，以每箱50元計）；又原告
因系爭事故3天無法到市場販賣雞蛋，因此受有租金3日共75
0元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明
：被告應給付原告22,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其並未碰撞系爭車輛，且原告主張之金額並不合
理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。
(二)原告主張系爭車輛於前揭時、地遭某車碰撞受損，所載運之
貨物亦因之損壞等事實，業據提出年順汽車材料行估價單、
福德帆布有限公司估價單、電子發票證明聯、蛋類行情表、
雞蛋破損照片、車損照片、中華民國雞蛋運銷合作社出貨單
、雞蛋溯源標籤為證（本院卷第15至49頁），並有高雄市政
府警察局交通警察大隊109年9月25日高市警交安字第109726
62900號函所附道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表
）、現場照片、道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表可證（本院
卷第77至94頁），堪以認定。而原告主張上開損失是被告於
前揭時、地駕車碰撞系爭車輛所致，為被告所否認，依前揭
說明應由原告負舉證之責。惟查：警方上開資料雖將兩造列
為系爭事故之當事人，但被告於警詢時即否認撞到系爭車輛
（本院卷第89頁），而警方所製作現場圖上之被告行向註記
「2車（即原告）陳述之1車行向」，另於初判表記載「肇事
因素及經過待鑑定」等語（本院卷第85、89頁），可見警方
雖依原告主張而製作現場圖，但亦無法確定實際經過，尚難
以之佐認原告主張。又原告雖於本院審理時，陳稱其原本並
不知是被誰撞到，是經警方通知才知道是被告等語，但經本
院向其確認是否要向警方查詢如何得知被告涉案之資料，其
又稱不想再開庭，希望結案等語（本院卷第126頁），則本
件依現有事證，尚無法認定原告主張系爭事故是被告駕車肇
事云云屬實，其主張被告應就上開損害負賠償之責，即屬無
據。
四、從而，原告主張被告應給付原告22,860元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月3日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年12月3日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元