臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第599號
原 告 王永強
被 告 郭永周
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於本院108年度橋簡字第149號損害賠償事
件（下稱系爭事件）審理中，向本院橋頭簡易庭提出107年
11月24日民事答辯狀，並於其上以「僥倖之徒」等語貶損原
告，而侵害原告之名譽及尊嚴等人格權，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）400,000
元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於系爭事件敗訴，且伊係向法院提出上開民
事答辯狀，用詞並未損害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於系爭事件所提之上開答辯狀，載有「僥
倖之徒」等語乙節，業據其提出上開民事答辯狀（見本院
卷第8至10頁）為證，並經本院調取系爭事件全卷核閱屬
實，復為被告所不爭執（見本院卷第47頁及背面），自堪
信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按大法官會議釋
字第509號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩
種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成
不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價
，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性
解釋。故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第
311條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名
譽權行為之阻卻不法事由（最高法院103年度台上字第22
46號判決意旨參照）。查被告固於上開答辯狀載有「僥倖
之徒」等語，惟「僥倖」意指意外成功或免去災禍，相似
詞為「幸運」等情，有教育部重編國語辭典修訂本網頁資
料1份附卷可稽（見本院卷第45頁），已難認被告所使用
之「僥倖之徒」等語已對於原告之名譽及尊嚴等人格權造
成損害。又自上開答辯狀整體內容以觀，被告乃在說明其
抗辯之事實為正當，係本於被告個人主觀確信陳述認知之
事實或表達意見，復參以被告具狀本院之目的，無非係為
言詞辯論之準備，書狀所載內容即為被告所使用之攻擊或
防禦方法，以及對於原告聲明並攻擊或防禦所為之陳述，
縱上開答辯狀內容非原告所能認同，甚或用句遣詞難免流
於主觀或情緒，而使原告感到不悅，惟仍係被告因自衛、
自辯或保護合法利益所發表之言論，因阻卻違法而不構成
侵權行為。原告復未能提出其他具體事證以實其說，自難
認原告之名譽及尊嚴等人格權已受侵害，而遽令被告負侵
權行為之損害賠償責任。
（三）至原告固主張：伊所感受之「僥倖」含意為不勞而獲、蒙
混，且被告提出上開答辯狀於法官及書記官，即已侵害伊
之名譽及尊嚴等人格權等語，然教育部重編國語辭典修訂
本對於「僥倖」之解釋，業如前述，衡以教育部執掌我國
教育方針，堪認其以教育專業所編纂之國語辭典具有一定
之公信力，實難僅憑原告主觀上對於「僥倖」一詞之感受
及認知為本件判斷之依據；又被告固提出上開答辯狀於本
院，然原告本得於系爭事件審理中提出相關事證及意見，
由法院論斷是非曲直，自難僅憑被告提出上開答辯狀於本
院，並經本院行政人員、承辦股之書記官及法官閱覽其內
容，即認客觀上已造成原告品德、聲望或信譽之負面評價
，是原告主張尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付應
給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月19日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月19日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,300元
合計4,300元