裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒抗字第518號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第518號抗告人即被告 潘羿竹 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第248號中華民國112年5月5日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲觀字第192號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘羿竹（下稱抗告人）因住所搬遷、未收到傳票，經電話通知後已遵期報到，並無傳喚不到庭情況。又抗告人於採尿前確有因感冒而服藥，經承辦警員告知該藥物恐造成採驗疑慮，故以此說法製作警詢筆錄。於偵查中被詢以是否願意接受戒癮治療，因誤認戒癮方式是至醫院喝美沙冬，當下質疑並非施用第一級毒品，為何以此替代療法治療，因未獲正面解答，故拒絕接受。抗告人因○○辭世前勸誡，已決心改變舊習，然在無預期下有人將吸食器拿到面前，如何拒絕？經此教訓，當以此為戒，衷心接受刑責，因誤解戒癮方式，導致需進行勒戒，然抗告人年邁、有犬隻需照料，勒戒完畢後恐難以回歸正常生活，爰請求撤銷原裁定，改以其他治療方式等語。
二、按犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當而應再令觀察勒戒，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照），上開法文且為強制規定，法院並無裁量之餘地。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國110年
10月9日13時30分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月9日13時30分許，因為毒品列管人口，至臺中市政府警察局第五分局採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有限公司110年10月25日濫用藥物尿液檢驗報告（編號Z000000000000）在卷可稽（毒偵卷第39、41頁），再者，本案送驗尿液確為抗告人排放並封緘乙情，亦據其於警詢時供明在卷（同上卷第34頁）。
㈡抗告人雖辯稱其於採尿前因感冒服用「國安感冒糖漿」，恐影
響採驗結果，故於警詢中否認施用第二級毒品犯行。惟「國安感冒糖漿」內含Methylephedrine(甲基麻黃)成分，依文獻Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記述：口服甲基麻黃後24小時內，約有施用劑量之32%以原態由尿液排出，8%為麻黃；服用含該成分製劑後，其尿液以免疫學方法進行初步篩檢，或可能造成甲基安非他命偽陽性反應；但行政院衛生署認可之濫用藥物尿液檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，故結果不致呈現甲基安非他命陽性反應等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年3月9日管檢字第0940002104號函在卷可稽（原審卷第27、28頁），足認抗告人驗尿結果呈甲基安非他命陽性反應，與其所自稱服用之感冒糖漿並無關聯，抗告人上開所辯並無可採，則其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
㈢抗告人於110年10月9日13時30分許為警採尿時起回溯96小時
内某時施用第二級毒品之行為，與前案紀錄表所載前次強制戒治執行完畢時間（98年2月12日），相距已逾3年，期間均無再執行觀察、勒戒或強制戒治之情形，依上開說明，自應依前揭毒品條例規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。且檢察官已於聲請書中表明：抗告人於警詢、偵查均矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，本件不適合為緩起訴處分等語，有聲請書存卷可佐（原審卷第5、6頁），而抗告人除本案之施用第二級毒品罪外，前於108年間亦曾因施用第二級毒品犯行，經原審法院以108年度簡字第1368號判決判處有期徒刑5月確定，有上開前案紀錄表附卷可稽，堪認抗告人有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。是檢察官斟酌抗告人之個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項（第3項）、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
㈣原審傳喚抗告人到庭表示意見後，認檢察官之聲請為正當，
裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。至抗告意旨所稱其年齡、家庭生活狀況等情，縱屬非虛，仍與觀察、勒戒之審酌無涉。另原裁定並未指抗告人有傳喚不到庭之情況，抗告意旨此部分所指，亦有誤會，併予指明。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年6月30日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官趙郁涵中華民國112年6月30日