臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第1821號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 鄧介榮
劉惠民
被 告 呂月娥
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十七
年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟參佰捌拾捌元，及自民國九十
七年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨
違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定事項
其他約定事項第3條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月間向原告（原名：大眾商業
銀行）申請現金卡使用（帳號：0000000000000000），迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告於94年1月6日向原
告借款新臺幣（下同）25萬元，迄今尚積欠如聲明第2項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡被告應給付原告201,388元，及自97年1
月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年1月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％
，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項、帳務查詢電腦
資料表、行政院金融監督管理委員會函等件為證，被告復未
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件原告聲明第2項請求之利息已達年利率15％，復請求
被告給付自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部
分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20
％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高
，殊非公允，故本院認為原告聲明第2項請求之違約金部分
，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年3月17日
書記官劉英芬