臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度抗字第55號抗告人即受刑人 張清裕 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年6月17日裁定（111年度聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人前因販賣第一級毒品案件，經原法院以98年度訴字第520號等刑事判決各判處有期徒刑15年6月（2次）、15年8月，抗告人原提起上訴，後於民國99年8月18日自行撤回上訴而告確定（下稱甲案）；又因販賣第一級毒品案件，經原法院以99年度訴字第153號刑事判決判處有期徒刑16年，並經本院以99年度上訴字第263號判決上訴駁回，並經最高法院於100年6月9日以100年度台上字第3073號刑事判決上訴駁回確定（下稱乙案）；甲、乙案分別由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以99年度執字第1871號、100年度執字第1315號執行指揮書指揮抗告人入監執行。而乙案諭知上開執行刑裁判之法院應為本院，而非原法院，是原法院對其聲明異議並無管轄權；又依其聲明異議內容，係對原確定判決之量刑為爭執，而非檢察官之執行指揮違法或有不當之情形，故亦不合於上揭條文之規定，是甲案部分之聲明異議，於法亦有未合，均應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原法院以98年度訴字第520號等刑事判決各判處有期徒刑15年6月（2次）、15年8月，抗告人提起上訴時，本院法官於出庭時告訴抗告人其販賣毒品罪都已双減了，是否還要上訴？抗告人看不懂判決書內容，認為法官這樣說，應該沒有上訴空間，此時辯護人拿一張文書叫抗告人簽名，抗告人簽名後詢問辯護人才知道其所簽署的是捨棄上訴同意書，辯護人行為已構成無效的律師協助，因律師未向抗告人說明判決書之刑罰是否與法官告知之「双減」相符，在原法院審理時，律師也叫抗告人寫自白書請求法官從輕量刑，抗告人的同學看過判決書後告訴抗告人，上開案件中尚有三條販賣一級毒品罪僅以刑法第59條減之，與法官之告知有出入，因法官不當告知，辯護人也未確認判決書內容是否與法官說明內容一致，致使抗告人簽下自願捨棄上訴同意書，爰不服原裁定，提出抗告等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院106年度台抗字第305號、第1063號、111年度台聲字第119號、第145號刑事裁定參照）。次按所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議即難謂適法，自應予以駁回（最高法院111年度台抗字第936號刑事裁定參照）。
四、經查：抗告人前開甲、乙二案，業經本院以100年度聲字第105號裁定應執行刑為有期徒刑21年6月確定，本院始為刑事訴訟法第484條規定之「諭知該裁判之法院」，且本案抗告人聲明及抗告意旨所指均係對原確定判決之量刑為爭執，而非檢察官之執行指揮有何不當或違法，故亦不合於上揭條文之規定，原裁定理由雖略有不同，惟駁回之結論並無二致。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當。依前揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月15日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年9月15日
書記官蔣若芸