臺灣屏東地方法院111年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國111年05月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度抗字第44號抗告人 陳柏銓 相對人 徐明瑛 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月31日本院111年度司票字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或職權以裁定移送其管轄法院。非訟事件法第194條第1項及同法第5條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項及第5項亦設有明文。且本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地自亦應於此時確定。故本票如未載付款地及發票地，依票據法第120條第5項、第4項之規定，應以發票人完成發票行為時之營業所、住所或居所所在地定其管轄法院。
二、本件相對人以其執有抗告人於民國110年8月6日簽發，金額新台幣420萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認本院無管轄權，依職權將本件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。
三、抗告人抗告意旨略以：伊與相對人間並無金錢往來，亦無債權債務關係存在，本件希由本院審理，原裁定遽將本件移送桃園地院，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票未載付款地及發票地，依前揭說明，應以發票人即抗告人於發票時之營業所、住所或居所所在地為付款地，而抗告人於110年8月6日簽發系爭本票時，設籍於桃園市八德區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認系爭本票之付款地在桃園市八德區，則本院就本件自無管轄權，原裁定將之移送有管轄權之桃園地院，於法並無不合。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月19日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒法官林昶燁正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中華民國111年5月19日
書記官潘豐益