裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2305號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2305號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃彥傑上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1036號），本院裁定如下：
主文黃彥傑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彥傑因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、查受刑人犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案，且2罪均為附表編號1裁判確定前所犯，並均得易科罰金，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官聲請合併定應執行刑，於法尚無不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯上開2罪均屬不同犯罪類刑，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，責任非難重複程度較低，而為整體非難評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如
主文所示。
四、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官廖建瑜法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邱鈺婷中華民國107年8月3日附表：
┌────────┬──────────────┬──────────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│恐嚇危害安全罪│詐欺取財罪│├────────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│├────────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│104年10月27日│106年1月2日││││106年1月5日││││106年1月12日│├────────┼──────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵│臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵││年度案號│字第1695號│字第1514號│├───┬────┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣高等法院││最後├────┼──────────────┼──────────────┤│事實審│案號│105年度原訴字第5號│107年度上易字第162號││├────┼──────────────┼──────────────┤││判決日期│106年2月13日│107年5月31日│├───┼────┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣高等法院││確定├────┼──────────────┼──────────────┤│判決│案號│105年度原訴字第5號│107度上易字第162號││├────┼──────────────┼──────────────┤││確定日期│106年2月28日│107年6月24日│├───┴────┼──────────────┼──────────────┤│是否為得易科罰│是│是││金之案件│││├────────┼──────────────┼──────────────┤│備註│臺灣宜蘭地方檢察署106年度執│臺灣宜蘭地方檢察署107度執字│││字第1427號(已執畢)│第1982號│└────────┴──────────────┴──────────────┘