臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4379號
原告 蘇其豊
被告 鄭明君
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度易字第127號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度附民字第118號），經刑事庭移送前來，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及自民國一一○年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年7月11日9時26分許，在臺北市○○區○○○路000號前騎樓，見原告趴睡於其友人 黎喬美 設置於該處攤位之座位，竟徒手竊取原告所有之手機2支（分別為APPLE廠牌XR128GB粉紅色手機1支，價值約新臺幣（下同）25,000元、OPPO廠牌黑色手機1支，價值約13,000元），得手後旋即騎乘自行車逃逸，經報警處理而循線查獲，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條定有明文。原告主張被告竊取其2支手機之侵權行為事實，業經本院110年度易字第127號刑事判決以被告犯竊盜罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上易字第1344號刑事判決上訴駁回而確定等情，經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告另主張其遭被告竊取之2支手機價值共計38,000元，因此受有損失，手機既未扣案，依現有狀態顯然不能回復原狀，原告主張之手機價值，亦與市場交易價值相近，從而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償35,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月4日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。