臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4486號
原告 周韋詩
被告 梅昌伯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月20日12時許駕駛車號000-0000租賃小貨車（下稱肇事車輛），在臺北市○○區○○街00號前，因倒車時未注意其他車輛之過失，致碰撞原告所有停置路旁之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）18,958元（零件6,130元、工資2,400元、噴漆10,428元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告18,958元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、臺北市萬華區調解委員會解通知書、事故現場及車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年8月31日北市警交大事字第1103005694號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、談話紀錄表、事故現場及車損照片等資料查核屬實，堪認被告於倒車時確有未注意其他車輛之過失。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張為真實，則原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為18,958元（零件6,130元、工資2,400元、噴漆10,428元），此有估價單在卷可稽（見本院卷第23、25頁），應堪採信。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。查系爭車輛於96年7月出廠，有行照可憑（見本院卷第19頁），迄至車禍發生受損時即110年3月20日，系爭車輛使用已逾耐用年限，該車零件部分扣除折舊後僅得請求1/10數額即613元（＝6,130元×1/10），此外加計工資2,400元、噴漆10,428元，系爭車輛修復必要費用共計13,441元（=613元+2,400元+10,428元），逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,441元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。