臺灣臺北地方法院102年度審簡字第910號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第910號刑事判決

裁判日期：民國102年07月09日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第910號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許凱翔
陳秋月黃敏城上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9716號），嗣被告等均自白犯罪，經本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主文許凱翔、陳秋月、黃敏城共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子壹盒（貳拾顆）、監視器主機壹臺、螢幕壹臺、監視器鏡頭貳個、抽頭金新臺幣壹萬壹仟肆佰元，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告許凱翔、陳秋月、黃敏城於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告許凱翔、陳秋月、黃敏城所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告許凱翔、陳秋月與黃敏城間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等人以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本案被告等人自民國102年4月19日晚間起至102年4月27日為警查獲止，多次意圖營利聚眾賭博，係於密集時間、地點，持續侵害同一法益，具有反覆、持續性質，應以集合犯論以一罪。爰審酌被告等人素行，渠等犯罪動機、目的係因貪圖不法利益，犯罪之手段，足以助長社會賭博風氣，並兼衡本案供給賭博場所、聚眾賭博之規模、犯罪所得數額、被告等人之生活狀況、智識程度，及犯後均坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，與諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之天九牌1副、骰子1盒（20顆）、監視器主機1臺、螢幕1臺、監視器鏡頭2個、抽頭金新臺幣（下同）11,400元，係被告等人所有共同犯本案所用及所得之物，基於共犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定均宣告沒收。至賭資52,300元，係分屬賭客 吳文宏 等人所有，既非被告等人所有，復無其他積極事證足認被告等人親自參加賭博行為，且業經依違反社會秩序維護法裁處沒入，乃不併為諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國102年7月9日
刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國102年7月9日刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。