裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第300號判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第300號原告 鄭家邦 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年7月15日中市裁字第68-GDH660128號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AYW-0717號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國110年5月14日10時29分許，行經臺中市西屯區台74線9.7公里處(往北屯方向)，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾於110年5月17日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，逕行對車主即原告掣開第GDH660128號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110年7月15日以中市裁字第68-GDH660128號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。
原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告變換車道時確實有打方向燈，直到車變換後才打回方向燈，照片放大時還能隱約看到方向燈光點等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：由舉民眾行車紀錄器畫面顯示，系爭車輛沿著臺中市西屯區台74線9.7公里往北屯方向行駛內側車道，系爭車輛超越該車後，顯示右側方向燈兩次即關閉方向燈，接著開始向右變換至中線車道，系爭車輛變換車道未全程顯示方向燈，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第75頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2021/05/1410：29：50時至10：30：01時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市西屯區台74線往北屯方向9.7公里處之中線車道，號牌AYW-0717號小客車(下稱系爭車輛)行駛於內側車道，超越該車，畫面顯示當時系爭車輛尚未行駛至陰影處時，其右側方向燈殼上出現反光點，其行駛至陰影處後，該反光點即消失，離開陰影處後，其右側方向燈殼上又出現反光點，接著系爭車輛在該反光點下方，閃爍右側方向燈2次後，尚未跨越車道線前即關閉方向燈，並向右變換車道，沿著中線車道行駛。
(三)依上開勘驗結果可知，該車行駛於臺中市西屯區台74線往北屯方向9.7公里處之中線車道，當時系爭車輛行駛於內側車道超越該車後，先顯示右側方向燈2次後即關閉，並在未顯示右側方向燈之狀態下，向右跨越車道線變換至中線車道等情。按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路交通安全規則第91條第1項第6款分別定有明文、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款定有明文。由上開規定可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之行為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。而系爭車輛僅有在變換車道前顯示2次方向燈即關閉，並未於完全變換至中線車道後才關閉方向燈，屬於未全程使用方向燈之行為，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規。
(四)至於原告起訴狀陳稱照片經放大能隱約看到方向燈光點乙節，然經本院檢視勘驗畫面即可確認該光點位置係於方向燈殼上方，當系爭車輛行駛至陰影處時，該光點隨即消失，離開陰影處後，其右側方向燈殼上又出現反光點，核與方向燈所處位置不同，況方向燈閃爍時，該光點亦同時存在，足證該光點並非方向燈所散發之光源，故原告所執上開主張，即非有據。綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年1月27日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年1月27日
書記官王素珍