裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第138號民事判決
裁判日期：民國102年08月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上易字第138號上訴人 蘇水來 訴訟代理人 楊靖儀 律師被上訴人 張清田
曾丁源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年3月29日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1741號第一審判決提起上訴，本院於102年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人張清田分別為高雄市○○區○○路○○號「○○○○大樓」管理委員會（下稱管委會）之副主任委員及主任委員，被上訴人曾丁源則為張清田之連襟。被上訴人2人於民國100年11月17日22時45分許，在管委會櫃檯前，因大樓住戶間之紛爭，與伊發生爭執，竟共同抓住伊頸部附近，將伊推倒在大樓門前階梯上，曾丁源並繼續將伊壓制在地，致伊受有右髖挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害。伊因被上訴人之共同侵權行為而支出醫療費新臺幣（下同）600元、就診之計程車交通費1千元、受有不能工作損失36萬元及預估復健期間之交通費18,000元等財產上損害；另伊於101年12月間因前往健仁醫院就診數次，共支出醫療費450元；以及受非財產上損害即精神慰撫金999,550元。
為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等情。並聲明求為命被上訴人應連帶給付伊1,379,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；暨願供擔保聲請准予宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：對於原審法院101年度簡上字第426號刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，並對於上訴人請求醫療費60
0元亦不爭執。至上訴人於101年12月間所支出之醫療費與先前所受傷害無關聯，另非財產上損失之請求過高等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人30,600元（含醫療費60
0元與精神慰撫金3萬元）及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人對於原判決有關精神慰撫金部分不服，提起上訴，並聲明︰㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人20萬元及法定遲延利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。原審判命被上訴人給付部分；暨駁回上訴人請求超過上訴金額部分，均未據聲明不服而確定。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項︰
⒈伊與張清田分別為管委會之副主委、主委，曾丁源則為張
清田之連襟，被上訴人於100年11月17日22時45分許，在大樓管委會櫃檯前，因大樓住戶間之紛爭，與上訴人發生爭執，竟共同抓住上訴人頸部附近，將上訴人推倒在大樓門前階梯上，曾丁源並繼續將上訴人壓制在地，致上訴人受有右髖挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害。
⒉上訴人因被上訴人前開共同侵權行為而受有支出醫療費60
0元之損害。㈡爭點：上訴人因被上訴人前開共同侵權行為而受有精神慰撫
金之數額應以若干為適當？
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照。經查：
㈠被上訴人因大樓住戶間之紛爭細故，共同出手將上訴人推倒
並壓制在地，致上訴人因而受有右髖挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害，悉如前述，故被上訴人故意不法侵害上訴人之身體、健康甚明，上訴人受有精神上之損害可堪認定，是上訴人請求被上訴人賠償其精神慰撫金，於法有據。
㈡上訴人雖主張︰ 伊前 於86年12月6日接受置換右側人工半髖
關節手術，術後歷經7年復健，始能行動自如，近年熱愛攀登各處山岳登頂，因本次右髖挫傷，造成人工髖關節鬆動，需持續復健治療，至今仍因髖關節疼痛需持拐杖輔助行走，嚴重影響其日常作息，休閒、社交生活頓失重心，造成伊身心極大痛苦，原判決未予審酌上情等語，惟上訴人係於100年11月17日因前開被上訴人之故意共同侵權行為而受傷，經健仁醫院於是日急診並施以放射線診療，復於同年月19日因頭暈回診再施以放射線診療，診斷為右髖挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等情，有健仁醫院100年11月18日診斷證明書、
100年11月18日、19日醫療費用收據及101年11月30日診斷證明書等在卷可稽（見原審附民卷頁4、7至9；原審卷頁
66、104），洵堪認定。且由上開101年11月30日診斷證明書記載上訴人回診日期僅100年11月19日，足徵上訴人自10
0年11月20日以迄至101年11月30日，並未因前述傷害續赴健仁醫院就診至明，更無從證明上訴人迄今是否仍因髖關節疼痛需持續復健治療，需持拐杖輔助行走之事實。而上訴人於101年12月間原審訴訟程序進行中數次前往健仁醫院就診乙事，固有醫療費用收據為證（見原審卷頁84至88），惟此部分醫療行為距離上訴人前述傷害，已逾1年，其間，上訴人自100年11月20日起至101年11月30日並未因前述傷害續赴健仁醫院就診，悉如前述，此部分醫療行為是否確係因前述傷害之後續診療所為，殊有可疑；經原審函詢健仁醫院此部分醫療行為與100年11月17日所受傷害間有無因果關係，健仁醫院函覆稱︰「個案自訴被他人推倒在地後，右髖到右大腿外側疼痛，故於101年12月5日來復健科就診」等語（見原審卷頁129）， 益徵 上訴人於101年12月間至健仁醫院就診係向健仁醫院主訴被他人推倒在地後，其右髖到右大腿疼痛，自無從據此認定上訴人於101年12月間其右髖到右大腿疼痛與前述傷害間有相當因果關係存在。故上訴人主張伊至今仍因髖關節疼痛需持續復健治療，需持拐杖輔助行走，嚴重影響其日常作息，休閒、社交生活頓失重心，身心受有極大痛苦云云，不足為取。
㈢爰審酌上訴人因被上訴人前開故意侵權行為所致傷害之部位
及程度；上訴人係高工電工科畢業，有自來水管承裝技工考驗合格證書，曾擔任聯鴻水電工程有限公司與南帝王國際事業有限公司之負責人，目前從事研發工作，名下登記並無財產，且其前曾置換有人工髖關節而領得輕度肢障身心障礙手冊；張清田為國中畢業，現擔任小貨車司機，名下有土地、房屋、汽車，每月收入約1、2萬元；曾丁源為國中畢業，現職打零工，名下有汽車，每月收入約1、2萬元等各情，有畢業證書、技工證書、營利事業登記證、室內配線—屋內線路裝修技術士證、公司執照、台閩地區勞工保險局簡便行文表、專利證書及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷足憑（見原審卷頁10、31至33、49、94至102、130；原審附民卷頁6、10至12；刑事簡上卷頁77），因認上訴人請求賠償精神慰撫金之數額以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張︰被上訴人應再連帶給付精神慰撫金20萬元云云，為不可採。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月21日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官劉定安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年8月21日
書記官唐奇燕