裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上附民移簡字第3號民事判決
裁判日期：民國112年09月13日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第3號原告 王鳳玉 被告 洪權炙 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第1號），本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣二十二萬元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣二十二萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告洪權炙經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第71至73頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、洪權炙明知將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月間，在高雄市楠梓區某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均交予真實姓名年籍不詳之成年人，以前開方式將上開帳戶資料提供他人使用，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，由詐騙集團成員於110年7月20日起，自稱「 林澤浩 」，以通訊軟體LINE傳送連結網址予原告，致其陷於錯誤，並於110年8月13日13時8分許匯款新臺幣（下同）220,000元至系爭帳戶內，上開款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡，致原告受有220,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應如數賠償等語。
㈡、並聲明：⒈被告應賠償原告新臺幣220,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因幫助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。
㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業據刑事判決確定(本院111年度金簡上字第33號)，並經本院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。
㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22
9條第2項定有明文。經查：原告以本件起訴作為催告，被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203條規定之法定利率，主張由被告應給付自生收受起訴狀繕本送達效力翌日起（即112年1月30日，有送達證書在卷可考，見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所示，均為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，故原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要；被告未陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，本院則依職權酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年9月13日
民事第三庭審判長法官潘快
法官郭欣怡法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國112年9月13日
書記官沈詩雅