臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第949號
原 告 張鋒淼
訴訟代理人 葉雨新
李典穎 律師
被 告 陳寶猜
訴訟代理人 廖富林
被 告 曾淑玲
王明 能
謝明文
陳志忠
蔡文華
游寶蓮
受 告知人 吳森梯
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 王明能 應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如
附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（4）
所示建物（面積為5.55平方公尺）拆除，並將占用土地返還
予土地全體共有人。
二、被告謝明文應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如
附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（5）
所示建物（面積為4.26平方公尺）拆除，並將占用土地返還
予土地全體共有人。
三、被告陳志忠應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如
附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（6）
所示建物（面積為2.69平方公尺）拆除，並將占用土地返還
予土地全體共有人。
四、被告蔡文華應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如
附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（7）
所示建物（面積為0.73平方公尺）拆除，並將占用土地返還
予土地全體共有人。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告王明能負擔15％、被告謝明文負擔12％、被
告陳志忠負擔7％、被告蔡文華負擔2％，餘由原告負擔。
七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告王明能、謝明文、
陳志忠、蔡文華如分別以新臺幣1萬7,205元、1萬3,206
元、8,339元、2,263元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者；擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第7款、同法第256條分別定有明文。查
，本件原告起訴時聲明為：「一、被告 蔡達卿 應將坐落桃園
市○○區○○段○○○○號上如附圖編號A所示建物（面積約
1.5平方公尺，以地政事務所實際測量為準）拆除，並將占
用土地返還予該土地全體共有人。二、被告陳寶猜應將坐落
桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號B所示建物（面
積約1.5平方公尺，以地政事務所實際測量為準）拆除，並
將占用土地返還予該土地全體共有人。三、被告王明能應將
坐落桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號C所示建物
（面積約1平方公尺，以地政事務所實際測量為準）拆除，
並將占用土地返還予該土地全體共有人。四、被告謝明文應
將坐落桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號D所示建
物（面積約1平方公尺，以地政事務所實際測量為準）拆除
，並將占用土地返還予該土地全體共有人。五、被告陳志忠
應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號E所示
建物（面積約1平方公尺，以地政事務所實際測量為準）拆
除，並將占用土地返還予該土地全體共有人。六、被告蔡文
華應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號F所
示建物（面積約1平方公尺，以地政事務所實際測量為準）
拆除，並將占用土地返還予該土地全體共有人。七、被告游
寶蓮應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號上如附圖編號G
所示建物（面積約0.5坪，以地政事務所實際測量為準）拆
除，並將占用土地返還予該土地全體共有人。八、訴訟費用
由被告負擔。九、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本
院卷第3至4頁）。嗣因原告起訴未記載前開聲明第二項、
第三項所示被告陳寶猜、王明能之年籍資料，經本院於民國
109年7月22日裁定命原告於收受裁定後7日內具狀補正猶
未補正（見本院卷第15頁），而經本院以其訴不合法裁定駁
回原告前開聲明第二項、第三項對被告陳寶猜、王明能之訴
（見本院卷第24頁）。原告復於109年9月21日提出民事追
加被告聲請狀，追加被告陳寶猜、王明能為本件共同被告（
見本院卷第44至45頁）。又因前開聲明第一項起訴對象有誤
，而於109年12月21日提出民事更正暨告知訴訟聲請狀，將
前開聲明第一項之被告「蔡達卿」更正為「曾淑玲」。嗣於
本院110年7月27日言詞辯論期日，更正前開聲明第一至七
項為：「一、被告曾淑玲應將坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地上如附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編
號171（1）、171（2）所示建物（面積分別為0.79、13
.89平方公尺）拆除，並將占用土地返還予土地全體共有人
。二、被告陳寶猜應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土
地上如附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171
（3）所示建物（面積為8.43平方公尺）拆除，並將占用土
地返還予土地全體共有人。三、被告王明能應將坐落桃園市
○○區○○段○○○○號土地上如附件桃園市楊梅地政事務所
土地複丈成果圖編號171（4）所示建物（面積為5.55平方
公尺）拆除，並將占用土地返還予土地全體共有人。四、被
告謝明文應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附
件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（5）所
示建物（面積為4.26平方公尺）拆除，並將占用土地返還予
土地全體共有人。五、被告陳志忠應將坐落桃園市○○區○
○段○○○○號土地上如附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈
成果圖編號171（6）所示建物（面積為2.69平方公尺）拆
除，並將占用土地返還予土地全體共有人。六、被告蔡文華
應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附件桃園市
楊梅地政事務所土地複丈成果圖編號171（7）所示建物（
面積為0.73平方公尺）拆除，並將占用土地返還予土地全體
共有人。七、被告游寶蓮應將坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地上如附圖編號G所示建物（面積為0.5平方公尺）
拆除，並將占用土地返還予土地全體共有人。」（見本院卷
第137頁反面），並變更前開聲明第九項為：請依職權宣告
假執行（見本院卷第137頁反面）。核其所為追加被告陳寶
猜、王明能之部份，無礙被告陳寶猜、王明能之防禦及本件
訴訟之終結；就實際測量占用土地面積而為更正部分，屬擴
張及減縮應受判決事項之聲明；更正被告姓名「蔡達卿」為
「曾淑玲」部份，為更正事實上陳述；更正「請依職權宣告
假執行」聲明部份，為更正法律上陳述，揆諸首開規定，均
無不合，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，
當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知
悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第
三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項分別定有明文。
經查，原告起訴主張被告游寶蓮為門牌號碼桃園市○○區○
○路0段000巷00弄00號建物之所有權人，因該建物之增建
部分無權占用原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○○號
之土地，請求被告游寶蓮拆除上開無權占用部分並返還上開
土地予土地全體共有人。雖被告游寶蓮於本件訴訟繫屬中之
109年10月18日以買賣為登記原因，將該建物所有權移轉登
記予受告知人吳森梯，然受告知人吳森梯經本院書面通知本
件訴訟繫屬之事實後（見本院卷第88頁），並無聲請承當訴
訟，故依前開規定，於本件訴訟無影響，是被告游寶蓮仍為
本件當事人，先予敘明。
三、被告游寶蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體相關：
一、原告主張：
（一）原告與訴外人 張渭山 為坐落於桃園市○○區○○段000地
號土地（下稱系爭土地）之所有權人，權利範圍各為二分
之一。被告曾淑玲為門牌號碼桃園市○○區○○路0段00
0巷00弄0號建物（下稱A建物）之所有權人；被告陳寶
猜為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號建
物（下稱B建物）之所有權人；被告王明能為門牌號碼桃
園市○○區○○路0段000巷00弄0號建物（下稱C建物
）之所有權人；被告謝明文為門牌號碼桃園市○○區○○
路0段000巷00弄0號建物（下稱D建物）之所有權人；
被告陳志忠為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00
弄0號建物（下稱E建物）之所有權人；被告蔡文華為門
牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號建物（下
稱F建物）之所有權人；被告游寶蓮為門牌號碼桃園市○
○區○○路0段000巷00弄00號建物（下稱G建物）之所
有權人。詎A建物之已保存登記部分及增建部分，無權越
界占用系爭土地如附件桃園市楊梅地政事務所土地複丈成
果圖（下稱附圖）編號171（1）、171（2）所示之部
份；B、C、D、E、F建物之增建部分依序分別無權越
界占用系爭土地如附圖編號171（3）、171（4）、17
1（5）、171（6）、171（7）所示之部分；G建物
之增建部分無權越界占用系爭土地如本院卷第8頁所示之
G部分，業已妨礙原告就系爭土地所有權之行使。
（二）被告雖抗辯欲向原告價購前開越界占用系爭土地之部分云
云。惟系爭土地為農地，其上存在建物已違反農地農用，
致原告無法申請農用證明；且因法律對於農地有最小分割
面積之限制，實際上亦無法就被告越界占用部分為移轉登
記，故原告無法同意被告價購上開越界占用系爭土地之部
分。又本件並無民法第796條第1項前段之適用，蓋被告
對於原告早已知悉被告越界而不即提出異議乙事，未有任
何舉證。為此，爰依民法第767條第1項及第821條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）被告曾淑玲：伊購買A建物時，對於A建物越界占用系爭
土地乙事並不知情，伊希望不拆除A建物，伊願向原告購
買A建物所占用系爭土地之部分等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
（二）被告陳寶猜：伊希望不拆除B建物。然若欲拆除B建物，
希望可保留水溝之部分不拆除等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（三）被告王明能：伊購買C建物之時，對於C建物越界占用系
爭土地乙事並不知悉，故伊並非故意無權占用系爭土地。
伊希望不拆除C建物，援引民法第796條為抗辯，且系爭
土地是原告的父親賣給建商，伊願向原告購買C建物占用
系爭土地之部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
（四）被告謝明文：伊希望不拆除D建物，伊願向原告購買D建
物占用系爭土地之部分，以解決本件糾紛等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告陳志忠：伊與E建物之前手於購買E建物時，對於E
建物越界占用系爭土地乙事不知情，伊希望不拆除E建物
，伊亦願向原告購買E建物占用系爭土地之部分等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告蔡文華：伊希望不拆除F建物，伊願向原告購買F建
物占用系爭土地之部份等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
（七）被告游寶蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其與訴外人張渭山為系爭土地之所有權人，應有
部分各為二分之一，被告曾淑玲、陳寶猜、王明能、謝明
文、陳志忠、蔡文華依序分別為A建物、B建物、C建物
、D建物、E建物、F建物之所有權人，A建物之已保存
登記部分及增建部分，無權越界占用系爭土地如附圖編號
171（1）、171（2）所示部分；B、C、D、E、F
建物之增建部分，依序分別無權越界占用系爭土地如附圖
編號171（3）、171（4）、171（5）、171（6）
、171（7）所示部分等事實，業據原告提出與其所述相
符○○○區○○段○○○○○○○○○○號土地登記第一類謄本（
所有權個人全部）、桃園市楊梅地政事務所土地複丈定期
通知書、桃園市楊梅地政事務所109年楊測複（HD17）字
第072400號土地複丈成果圖、被告戶籍謄本、桃園市○○
區○○段00000000000段0000000000號之建物登記第
二類謄本（建號全部）及現場照片32張等件為證（見本院
卷第9至11頁、第19至23頁、第28至29頁、第62至68頁、
第103至119頁）；復經本院依職權向桃園市楊梅地政事
務所調閱建物登記公務用謄本（建號全部○○○區○○段
00000-000建號、00000-000建號、00000-000建號、00
000-000建號等件核閱無誤（見本院卷第72至78頁）；且
經本院會同兩造至系爭土地現場勘驗，並囑託桃園市楊梅
地政事務所就上開建物占用系爭土地之位置及面積進行測
量屬實，有本院勘驗筆錄及桃園市楊梅地政事務所土地複
丈成果圖附卷可稽（見本院卷第100至101頁反面、第12
2頁），復為被告曾淑玲、陳寶猜、王明能、謝明文、陳
志忠、蔡文華所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實
。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76
7條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年
度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築
房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟
酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更
。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796
條之1第1項定有明文。參諸前開條文之立法理由：「對
於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去
或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人
之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰
參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟
酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十
九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率
等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體
經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意
逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項
。」所載，土地所有權人行使權利亦應本於誠信原則，不
應以損害他人為主要目的，權衡權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利之行使所受之損失量定之。
倘權利之行使，自己所得之利益，與他人及國家社會所受
之損失差距甚大者，非不得視其權利之行使係以損害他人
為主要目的，法院得斟酌後免為全部或一部之移去或變更
，此乃權利社會化的基本內涵（最高法院83年度台上字第
2348號、92年度台上字第1446號判決要旨參照）。經查：
1、本件被告王明能所有之C建物之增建部分、被告謝明文所
有之D建物之增建部分、被告陳志忠所有之E建物之增建
部分、被告蔡文華所有之F建物之增建部分，依序分別無
權越界占用系爭土地如附圖編號171（4）、171（5）
、171（6）、171（7）所示部分等事實，業已認定如
前，且經本院會同兩造及地政人員到場勘驗後，確認①被
告王明能所有C建物越界占用系爭土地之增建部分，乃一
加蓋之廚房（見本院卷第110頁），倘予以拆除，對於C
建物主體尚無影響。②被告謝明文所有D建物越界占用系
爭土地之增建部分，為被告謝明文於十餘年前自行於主結
構外，加蓋外擴之廚房及洗衣間，且洗衣間部分為鐵皮所
搭建（見本院卷第108頁），若予以拆除，對於D建物並
無影響。③被告陳志忠所有E建物越界占用系爭土地之增
建部分，為一加蓋之空間圍牆（見本院卷第106頁），既
非建物之本體，若予以拆除，對於E建物本身結構當無影
響。④被告蔡文華所有F建物越界占用系爭土地之增建部
分，屬加蓋儲藏室之外牆部分，且面積僅為0.73平方公尺
（見本院卷第104頁），若將之拆除，對於F建物本身結
構並無影響等情，有勘驗筆錄存卷可稽（見本院卷第100
頁至101頁），復有C建物現場照片3張、D建物現場照
片5張、E建物現場照片3張及F建物現場照片4張在卷
可證（見本院卷第109至111頁、第107至108頁、第10
5至106頁、第103至104頁）。是上開占用部分衡酌拆
除後原告所得之利益與拆除後對被告所造之損失，難認此
部分原告權利之行使係以損害他人為目的。參以上開占用
系爭土地之增建部分為建物本體以外之從屬部分，與建物
主體結構有別，核屬外擴加蓋之未辦理保存登記建物。是
審酌前情，認原告依上開規定，請求如主文第一至四項所
示，核為有據，應予准許。至被告王明能雖引民法第796
條之規定辯以鄰地所有人早已知有越界之情而未提出異議
等語，惟為原告所否認，而被告王明能於本院言詞辯論終
結前亦未就上情舉證以實其說，是其所辯尚難遽採。
2、被告曾淑玲所有A建物越界占用系爭土地之已保存登記部
分及增建部分，經本院會同會同兩造及地政人員到場勘驗
後，確認自下往上延伸分別為1樓之廚房、2樓之曬衣場
及3樓之廁所，尚且包含有2樓及3樓之牆柱；而被告陳
寶猜所有B建物越界占用系爭土地之增建部分，其1樓為
曬衣場、2樓為房間、3樓亦為房間等情，有勘驗筆錄存
卷可稽（見本院卷第100頁至101頁），並有A建物現場
照片8張及B建物現場照片6張在卷為證（見本院卷第11
1至117頁），考量被告曾淑玲、陳寶猜上開越界建築部
分，已涉及建物本體，於拆除時更需考量建物本體安全性
、工法及拆除後如何建造方能為使用等費用，核與系爭土
地之土地公告現值僅為每平方公尺新臺幣（下同）3,100
元，有系爭土地之土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院
卷第9頁），且被告曾淑玲所有A建物越界占用系爭土地
之已保存登記部分及增建部分、被告陳寶猜所有B建物越
界占用系爭土地之增建部分，面積分別為14.68平方公尺
（計算式：0.79＋13.89＝14.68）及8.43平方公尺，換
言之，原告取回被占用之土地僅值7萬1,641元相較【計
算式：（0.79＋13.89＋8.43）3,100元＝71,641元，
元以下四捨五入）】，益見對於被告曾淑玲、陳寶猜所造
成之損害遠超過原告取回系爭土地之價值，倘予以拆除，
反使被告曾淑玲、陳寶猜蒙受差距甚大之不利益。參以A
建物1樓之廚房、2樓之曬衣場、3樓之廁所，及B建物
1樓之曬衣場、2樓之房間、3樓之房間，均為自下而上
延伸之一體建物，為整體結構之一部分，本難以單獨切割
，倘將其任一部分拆除，自有妨礙A建物及B建物之整體
經濟效用。綜上各節，經比較權衡後應認原告權利之行使
，自己所得之利益尚微，而與被告曾淑玲、陳寶猜所受之
損失差距過大，應視其權利行使係以損害他人為主要目的
。是原告請求移去A建物、B建物，有違誠信原則，揆諸
前開說明，應免除移去A建物及B建物越界使用之地上物
為妥。從而，原告請求被告曾淑玲應將坐落系爭土地如附
圖編號171（1）、171（2）所示部分之建物拆除，並
將占用土地返還予土地全體共有人，暨請求被告陳寶猜應
將坐落系爭土地如附圖編號171（3）所示部分之建物拆
除，並將占用土地返還予土地全體共有人，係屬無由，不
應准許。
3、末查，原告雖主張被告游寶蓮所有G建物亦有越界占用系
爭土地云云。惟查，經本院會同地政人員及兩造至系爭土
地現場勘驗，勘驗結果略為：「游寶蓮13號之建物經現場
檢視已拆除，地政人員初步判斷，已無占用之情形…」（
見本院卷第101頁反面），並有現場照片（見本院卷第
119頁）及複丈成果圖可參，自難認定被告游寶蓮所有之
G建物有何占用系爭土地之事實。是以原告請求被告游寶
蓮拆除G建物，並返還系爭土地予系爭土地全體共有人，
自屬無由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，
請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依第
436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如
各以主文第七項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁
判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
至原告經裁定駁回部分（即原告對被告陳寶猜、王明能追加
起訴前，原告對被告陳寶猜、王明能之請求經裁定駁回部分
）之訴訟費用由原告自行負擔，併此敘明。
中華民國110年8月13日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官鄭履任