裁判字號：臺灣高等法院98年訴易字第3號民事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度訴易字第3號原告丙○○被告甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，本院於中華民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰壹拾捌元，並自民國97年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(以下同)97年3月15日中午12時15分許，駕駛2C-1085號自用小客車，於臺北市○○○路○○○巷○弄○○號前由東往西方向倒車，應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢倒車，注意其他車輛及行人，依當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，撞擊逆向臨時停車之原告及其乘騎之DZE-
179號輕型機車，原告人車倒地，受有左手指挫傷、腦震盪、右踝挫傷之傷害，受有醫療費用新臺幣(以下同)11,810元、工作損失270,000元、精神上之損害300,000元合計為581,810元；為此，求為被告應給付原告581,810元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被告則以：原告違規逆向臨時停車，於被告倒車時向後看未見其身影，肇事責任不能全部歸咎於被告；且原告所提出醫療費用收據、在職證明，或有不實，精神慰撫金過高等語，資為抗辯，求為駁回原告之訴。
三、原告主張被告於前揭時地駕車倒車，撞擊逆向臨時停車之原告及其乘騎之輕型機車，原告人車倒地，受有左手指挫傷、腦震盪、右踝挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故照片、 馬偕 紀念醫院（臺北院區）驗傷診斷證明書在卷（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第12196號卷第18至22、26、27、11頁、本院附民卷第4頁）足憑；且被告因而為本院刑事庭以被告涉有過失傷害罪刑確定，亦有本院97年度交上字第171號刑事判決在卷(本院卷第3至5頁)足稽；原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按：汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，且依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞擊逆向臨時停車之原告及其乘騎之輕型機車，原告人車倒地，致原告受有前述之傷害，被告顯有過失，且其過失與原告因本件交通事故致傷害間，有相當因果關係，自應對於原告所受損害，應負賠償責任。
五、茲本件所應審究者為原告主張其所受之損害，於法有無依據：
(一)原告主張因被告不法侵害其身體而受有傷害，受有醫療費11,810元之損害部分：
按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文；且有最高法院82年度臺上字第681號、80年度臺上字第162號、78年度臺上字第547號著有：「查不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」、「被上訴人 陳金和 應注意能注意，而竟疏未注意，未用繩索予以固定，或預為其他防止傾倒掉落之措施，反而指示工人堆高，以致棉包掉落圍牆外水溝邊，而壓傷上訴人，故被上訴人陳金和就其堆置棉包，自難認無過失，其因而致上訴人被壓傷而受有骨折之傷害，受有醫療費用及減損勞動能力之損失，並精神痛苦等損害，有診斷書、醫藥費單據可憑。則上訴人請求被上訴人陳金和賠償上開各項損害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，洵無不合。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償。」等裁判意旨，可資參照；本件原告主張因被告駕車不慎不法侵害原告之身體受傷，而受有醫療費11,810元之損害，雖據提出馬偕紀念醫院醫療單據18紙合計8,110元、新時代中醫診所收據19紙所載自付費合計3,480元、 王榮彬 骨科診所收據乙紙自付費150元，惟總計僅為11,740元，原告主張依民法第184條第1項、第193條第1項之規定受有11,740元之損害，於法尚非無據，逾越此範圍之主張，則未舉證以實其說，復為被告所否認，自屬無據，不應准許。
(二)原告主張因被告不法侵害其身體而受有傷害，受有270,000元之工作損失部分：
按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又最高法院17年度上字第917號亦著有：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」之判例意旨，可資參照；本件原告主張受有工作損失，雖據在職證明書為憑，惟查在職證明書僅能證明有任職之事實，並不足以證明因被告不法侵害其身體而達不能工作之程度(例如長期住院治療不能工作，以致無薪資收入等情)，原告舉證尚有未盡，主張受有270,000元之工作之損失，自非有據。
(三)原告主張因被告不法侵害其身體受有300,000元精神上之損害部分：
按：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；本件原告主張因被告不法侵害身體受傷，主張受有非財產之精神上損害，於法尚非無據；本院參照最高法院47年度臺上字第1221號所著：「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之。」之判例意旨，斟酌原告為高中畢業、原任職公司業務經理，月薪45,000元，被告為大學畢業、肇事時已由汽車經銷商顧問退休，及原告因本件車禍迄今仍在門診追蹤治療中等一切情狀，認原告主張因被告不法侵害受有非財產之精神損害，以20萬元方為相當；逾越此數額之主張，尚嫌過高。
(四)綜合上述，原告主張因被告不法侵害身體，受有211,740元之損害，於法尚非無據；逾越上開數額之主張自無所據。
六、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；本件被告於前揭時地倒車之際，疏未注意顯示倒車燈或手勢，且未注意其他車輛及行人，致撞擊原告，固為本件車禍主因，惟原告乘騎機車亦疏於注意而違規逆向停車，致為原告所撞擊，與有過失，至為明確，本院斟酌兩造之過失程度認被告應負70%之過失責任、原告應負30%之過失責任，依民法第217條第1項之規定，應減輕被告之賠償責任為30%，因而，原告請求被告賠償損害於148,218元(211,740×(1-30%)=148,218)之範圍內，於法有據，為有理由，應予准許；逾越上開範圍之請求，於法無據，為無理由，不予准許。
七、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自起訴狀繕本送達翌日、即97年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應併予准許。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。
中華民國98年5月12日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官黃雯惠法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年5月13日
書記官鄭靜如