臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第763號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求撤銷信託行為事件，本院於99年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺南市○○區○○○段六三○之二地號土地及其上
同段一九○一建號建物，權利範圍均為全部，於民國九十七年六
月十八日所為之信託債權行為及於民國九十七年六月二十日所為
之所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告戊○○應將上項不動產於民國九十七年六月二十日向臺南市
台南地政事務所以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告丁○○於民國94年1月24日間向原告申請
卡號0000000000000000之卡貸款，詎被告自96年6月11日後
即繳款逾期不正常，目前消費記帳尚餘新臺幣（以下同）
240,198元整（內含消費本金221,824元、利息18,374元），
然未按期給付，目前已逾期達275天，而同時竟於97年6月20
日將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地及其上同段
1901建號建物之不動產（下稱系爭不動產）以信託方式移轉
登記予其妹戊○○，故顯為蓄意損害原告債權、脫產之行為
。㈡按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使
受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處
分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既須移
轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對受託
人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人
之財產為全體債權人之總擔保，自可能損害於委託人之債權
人。故信託法第6條第1項規定:「按信託行為有害於委託人
之債權人權利者，債權得聲請法院撤銷之。」不論債務人所
設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，均得
以撤銷；亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知
其情事者為限，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未
支付對價，無特別保護之必要。㈢信託法第6條第1項為民法
第244條第1項、第2項之特別規定，不以委託人於行為時明
知受益人於受益時亦知其情事者為限，此顯特別強調排除民
法第244條規定之適用，乃因我國引入信託時，社會上多存
有債務人利用信託設計已達脫產目的之背景有關。主張依信
託法第6條第1項撤銷登記時，應類推適用民法第244條第4項
之規定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，亦即除有特
別規定外，民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可適用
於撤銷信託行為。㈣按債權人之撤銷權之成立，無償行為只
須有客觀要件，即1.須有債務人之無償行為；2.須其行為有
害於債權即可。此與有償行為必須有主觀要件不同，蓋債務
人於資力薄弱之時，猶為無償行為，有害於債權，甚為明顯
，且受益之人雖經撤銷，亦不過喪失其無償所得之利益，未
受積極之損害，故與其保護無償受益之第三人，不若保護權
利危殆之債權人。而所謂有害於債權謂減少債務人之一般財
產，而致不能滿足債權人，如此債務人之資產狀態，謂之無
資力，如何謂之無資力，通說見解認為於有害行為時，以債
務人之財產不足滿足一般債權人之事實為必要。而認定債務
人無資力係以債務人自認其無資力，或停止支付皆可為證明
方法，又有害於債權之事實，須債務人行為與無資力之發生
有相當因果關係，債權人行使撤銷權時，須債務人在無資力
之狀態。㈤本件被告丁○○於96年6月11日即開始逾期還款
，其已明顯陷入財務困難，卻於97年6月20日將其所有之系
爭不動產信託及移轉登記於其妹即被告戊○○所有，顯屬有
害及債權之行為。此乃因債務人之信託行為，致使債權陷於
清償不能、或困難或遲延之狀態。而有害於債權之事實，不
但於行為時已存在，且於債權人行使撤銷權時時，債務人仍
處於無資力狀態。故被告 林素珠 之行為事實明顯符合信託法
第6條第1項之情形。並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之通信貸
款申請書及約定書、債權金額計算書、土地登記謄本、建物
登記謄本各1件及台南市台南地政事務所網路申領異動索引2
件為證。而被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
五、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。參諸其立法理由乃
為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參
考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有
害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，
而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者
為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。而
所謂信託關係，依信託法第1條規定，係指委託人將財產權
移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益
或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託財產既
須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之財產，對
委託人之債權人來說，委託人之責任財產顯有減少，衡諸債
務人之財產為全體債權人之總擔保，自可能損害於委託人之
債權人，且信託法第12條第1項前段亦規定對信託財產不得
強制執行，此對持有委託人之債權者勢將產生侵害，故只要
債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得依信託法
第6條第1項規定，聲請法院撤銷之。亦即不論債務人所設立
之信託係有償或無償，債權人均得訴請法院撤銷之。又因本
條項乃參考民法第244條規定所訂定，故債權人訴請撤銷委
託之債務人及受託人間之信託行為後，自亦得類推適用民法
第244條第4項規定，並聲請命受託人回復原狀。
六、經查，被告丁○○於民國94年1月24日間向原告申請卡號000
0000000000000之卡貸款，自96年6月11日後即繳款逾期不正
常，則被告丁○○以系爭土地及建物於97年6月18日信託為
由，而於同年月20日辦妥所有權移轉登記予被告戊○○，自
足認被告間之信託行為係在原告之債權成立後所為之無償行
為。又查被告丁○○現仍積欠原告消費記帳240,198元（內
含消費本金221,824元、利息18,374元），可見被告丁○○
並無資力清償上開消費債務，則被告丁○○竟仍將系爭土地
及建物信託登記予被告戊○○，致原告無法對系爭土地及建
物聲請強制執行取償，自有害於原告之系爭消費債權，是原
告主張被告丁○○於97年6月20日將系爭土地及建物以信託
方式移轉登記予被告戊○○，有害於原告之債權乙節，應可
採信。故原告依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷被告間就
系爭土地及建物之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行
為，均屬有據。原告主張類推適用民法第244條第4項規定，
請求被告戊○○回復原狀塗銷系爭土地及建物之所有權移轉
登記，亦屬有據。從而，原告依信託法第6條第1項及類推適
用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地及建
物所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請
求被告戊○○塗銷系爭土地及建物之所有權移轉登記，均有
理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件裁判費為2,
650元，由被告負擔)。
中華民國99年9月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月8日
書記官詹書瑋