臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣章光一零一股份有限公司
法定代理人 丁○原名 葉駿德 .
訴訟代理人 丙○○
被 告 華科貿易科技股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告
兼共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告華科貿易科技股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元
，及自民國九十六年八月八日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾元由被告華科貿易科技股份有
限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告華科貿易科技股份有限公司如以
新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告華科貿易科技股份有限公司（下
稱華科公司）前於民國94年11月29日簽訂經銷合約書（下稱
系爭合約），約定由原告授權被告華科公司養髮液等商品之
總經銷權，並出售該等養髮液商品予被告華科公司銷售，被
告華科公司則簽發交付如附表所示系爭支票予原告以為保證
支票，嗣被告華科公司收受原告所兩批貨物，原應給付貨款
共1,250,400元，僅支付其中276,000元後即未依約履行，甚
至另起訴請求原告返還系爭支票，此業經最高法院98年度台
上字第1786號民事判決被告華科貿易公司敗訴確定，是被告
自應依系爭合約違約罰則第2項約定，負擔違約責任而給付
系爭票款。惟系爭支票票期屆至經原告於96年8月8日提示未
獲付款，為此請求被告連帶給付300萬元票款，及自系爭支
票發票日即96年7月31日起計至起訴前之99年6月31日止之利
息合計525,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息6％計算之利息。及 陳明 願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭支票背面載明「本支票僅供保證貨款兌現之
用途，不得轉作其他用途使用」，被告已經將全數貨款提存
，自無未依約給付貨款情事，原告未履行合約，無法取得系
爭貨款係可歸責於原告之情事。又兩造間之合約已於96年7
月31日到期，系爭支票既作為保證之用，於合約到期後，原
告自應返還系爭支票，詎原告竟向銀行提示系爭支票，已屬
不當侵害被告權利，又提起本件訴訟，自無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查兩造前於94年11月29日簽署經銷合約書
，由原告以大陸北京101集團授權及提供原物料、配方，在
台灣生產之名牌101養髮液等相關產品，交由被告華科公司
代理銷售，代理期間為2年，被告華科公司並交付包含系爭
支票在內之22紙支票予原告，系爭支票供作保證支票使用，
其餘支票則用以支付貨款，原告已兌現其中貨款276,000元
；被告華科公司前曾起訴請求原告返還含系爭支票在內之剩
餘20紙支票，業經臺灣板橋地方法院以95年度重訴字第497
號、臺灣高等法院以97年度重上字第119號及最高法院以98
年度台上字第1786號民事判決駁回被告華科公司之訴確定等
情，業經原告提出上開民事判決及被告提出系爭合約為證，
且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。惟若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許，並應先由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當
事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年
度台簡抗字第18號裁判意旨可以參照）。
⒉查原告雖依票據關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付系爭
票款，然兩造不爭執系爭支票係因原告與被告華科公司前簽
訂系爭合約所交付之保證票，是被告抗辯依系爭合約約定，
原告不能兌領系爭支票以為抗辯事由，揆之票據法第13條
規定，本院即有審究必要。查依系爭合約第3條約定：「簽
約時乙方（即被告華科公司）即付給貨款支票共21張，簽約
當日兌現支票126,000元整，及逐月兌現其餘支票20張，每
張金額為150,000元整，.....另開立保證本票300萬元整1
張，於乙方貨款付清、支票款全部兌現後及合約義務履行完
畢後歸還，本合約即終止」，違約罰則第2項則約定：「乙
方如不按時給付貨款或到期的貨款支票無法兌現或不履行合
約其他義務者，甲方（即原告）即停止出貨並限期催告履行
，逾期不履行甲方隨即撤銷乙方總經銷權，停止雙方合約，
乙方應將未到期的全部貨款支票，自即日以現金給付甲方，
甲方並應將乙方提供的保證本票，依法求償至全部給付為止
，乙方並應支付300萬元整懲罰性賠償金予甲方。」等語（
見本院卷第49、50頁），被告且自承系爭支票即係上開約定
所指保證本票等語（見本院卷第55頁），堪認系爭支票除用
供保證原告與被告華科公司間貨款正常支付外，並得作為被
告華科公司如有未依約履行時，原告可以未到期貨款計算預
定損害賠償額之違約金，向被告華科公司求償之保證票。又
兩造於臺灣板橋地方法院95年度重訴字第497號等民事案件
審理中，不爭執原告於系爭合約簽訂後，先後於94年12月23
日、95年1月17日2次交貨予被告華科公司，每次為101養髮
液60毫升裝1,200瓶及100毫升裝1,100瓶，貨款計1,250,400
元，被告華科公司已給付其中貨款276,000元等情（見本院
卷第38、39頁），則被告積欠貨款應為974,400元。被告華
科公司雖抗辯其均已依法提存貨款云云，惟依被告提出提存
書記載，被告華科公司提存名義均為假處分裁定（見本院卷
第43至第47頁），則被告提存款項係為擔保提存而非清償提
存，自無從據此認為被告華科公司已依約給付貨款。
⒊再按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民
法第252條規定可以參照。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照
債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損
害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌。查
系爭支票除用以確保系爭合約之履行外，並用供作系爭合約
不履行損害賠償之擔保，已如前述，而依系爭合約違約罰則
第2項雖約定，被告如不按時給付貨款或到期的貨款支票無
法兌現者，被告華科公司應就未到期的全部貨款以現金支付
給原告，惟查原告實際交付貨物價值僅1,250,400元，業如
前述，原告並自承伊於被告華科公司不願支付貨款及拒絕將
系爭合約辦理公證後即終止系爭合約等語（見本院卷第55頁
），本院審酌現今社會經濟狀況，及扣除原告已兌領貨款後
，被告華科公司尚積欠原告貨款總額僅974,400元等情，認
原告因被告華科公司不履行系爭合約所受實際損害，應為所
積欠貨款，加計被告華科公司於95年1月17日領受第2批貨物
時起，迄本件言詞辯論終結時止之期間，遲未給付原告積欠
貨款按法定利率計算之遲延利息即220,441元（自97年1月
17日計至99年8月25日為4年7個月又9日，974,4005％（
4+6/12+9/365）＝220,441.31，元以下四捨五入），此外，
原告復未能提出其他證據證明伊除上開損失外，尚受有何其
他損害等情，則原告請求被告華科公司賠償違約罰金高達
300萬元，即屬過高，本院認應按上開損害額求其總數以120
萬元為違約金，方屬合理，逾此部分金額，即無依據。至於
懲罰性違約金部分，依系爭合約罰則第2項後段約定意旨，
並非系爭支票保證範圍，是被告抗辯原告不得依系爭支票之
票據關係求償該懲罰性違約賠償金等語，即屬可取。
⒋又就系爭支票簽發過程，兩造不爭執係由被告華科公司簽發
系爭支票、指名原告為受款人，交與被告甲○○、乙○○背
書後，由發票人即被告華科公司將系爭支票交付受款人之原
告（見本院卷第55頁）。原告對被告甲○○、乙○○既未有
背書，亦非自甲○○、乙○○背書取得本件支票，系爭支票
背書並不連續，原告對被告甲○○、乙○○自不得行使追索
權。是原告除得對被告華科公司依票據關係請求給付票款外
，其併以被告甲○○、乙○○為系爭支票背書人，請求系爭
支票票款，即屬無據。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算，民法第229條第2項、
票據法第133條分別定有明文。查原告主張伊係依票據之法
律關係請求被告給付系爭票款，原告又不能提出證據證明兩
造關於違約金給付曾約定給付期限等情，故原告請求被告華
科公司給付利息，應自伊提示系爭支票之日即99年8月8日起
計算，從而，原告請求被告華科公司給付120萬元，及自99
年8月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執
行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費30,700元
合計30,700元其中12,280
元由被告華
科公司負擔
，餘由原告
負擔
附表：
┌────┬────┬──────┬─────┬────┬─────┐
│發票人│背書人│發票日│票面金額│付款人│支票號碼│
││││（新臺幣）│││
├────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│華科貿易│甲○○│96年7月31日│300萬元│台北國際│Q00000000│
│科技股份│乙○○│││商業銀行││
│有限公司││││雙園分行││
└────┴────┴──────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官蔡宜婷