臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第91號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡順居 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國99年8月25日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○號土地
如附圖所示乙方案編號0000-0000、0000-0000、面積163平方公
尺之土地有通行權存在。
被告應將前項土地上之地上物除去。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：確認原告對被
告所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○號土地如起訴狀
附圖黃線所示面積308平方公尺之土地有通行權存在及將前
項土地上之鐵架網室拆除。嗣更正聲明為：確認原告對被告
所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○號土地如南投縣埔
里地政事務所土地複丈成果圖甲方案所示面積234平方公尺
之土地有通行權存在及將前項土地上之鐵架網室、違章鐵皮
建物拆除，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依前揭規
定，要無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000-000、00
00-000、0000-000地號土地，與被告所有坐落同段0000-000
地號土地相毗鄰，其中原告所有之0000-000地號與被告所有
之0000-000地號係由同一筆土地分割，在未分割前，被告與
原告之前手共有系爭土地即通行原告主張之通行方法即甲方
案，且已通行五十餘年。嗣被告於民國98年12月起將原告通
行道路剷成農地，並予以填高搭建鐵架網室，影響原告車輛
進出。0000-000地號土地與0000-000地號土地未分割前，並
無袋地之情形，分割後，始致原告受讓之0000-000地號土地
與公路無適宜之聯絡，自得繼受前手向被告即他分割人主張
民法第789條之無償通行權。被告雖辯稱原告可通行同段100
5-3地號土地之既有道路至公路，然1005-3地號土地於93年
買賣前並無道路，直至93年2月18日由訴外人 李添登 購買後
才陸續整理成目前狀態，其於大門門牆裝上鐵柵門，並未供
他人通行。又乙方案通行至0000-000地號土地僅延伸2.4米
寬，轉彎處不敷車輛及農業機具使用。為此依民法第789條
之規定，提起本訴，並聲明：(一)確認原告對被告所有坐落
南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○號土地如南投縣埔里地政事
務所複丈成果圖所示編號0000-0000、0000-0000、面積234
平方公尺（即甲方案）之土地有通行權存在。(二)被告應將
前項土地上之鐵架網室及鐵皮建物拆除。
三、被告則以：原告所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○號
土地，雖自被告之同段0000-000地號土地分割而來，惟原告
取得前開土地係從第三人處買受，與被告無直接讓與行為，
亦非分割土地時之其他分割人，參諸民法第789條立法意旨
，被告自無可能事先預見並為合理解決，衡情亦無法期待嗣
後之買受人均會就其買受土地之通行權問題預為考量，此由
民法第789條明定「他分割人之所有地」，解釋上自不包括
嗣後受讓自他分割人之第三人在內自明，此觀最高法院69年
度台上字第2672號判決亦謂：「訟爭土地之分割，既在各有
關地主讓受之前，而其讓受復為兩造分別與前土地所有人間
之行為，兩造間直接並未發生分割或讓與之行為，則上訴人
等所有土地果與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，亦
無適用民法第七百八十九條之餘地。」，另最高法院58年度
台上字第1719號、69年度台上字第266號判決亦採相同見解
，本件原告所有之土地既向第三人買受取得，與被告並無直
接發生分割或讓與之行為，當非民法第789條限制對象。另
觀諸原告所有0000-000地號土地與同段1005-3地號土地相毗
鄰，1005-3地號土地上有既有道路，其北端可通行至公路，
南端可連接原告所有之0000-000地號土地，原告土地即非袋
地，無另請求通行被告土地之必要。又縱認原告之請求有理
由，其通行至0000-000地號土地最北端即足矣，然原告卻請
求通行至0000-000地號土地最南端，並要求拆除被告從事農
耕而搭建之鐵架網室，對被告而言可謂損失不貸。再系爭土
地相鄰之0000-000、1005-3、0000-000、0000-000、0000-0
00、0000-000地號土地係由1005母地號分割沿革而來，相互
間可主張袋地通行權，但因擇其周圍地損害最少之處所及方
法為之，原告土地既與1005-3地號土地現有道路相銜接，自
可由該處通行，原告捨近求遠，主張由被告所有0000-000地
號土地另闢道路通行，又需拆除被告土地上之鐵皮屋及鐵架
網室，其訴顯無理由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前
段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本
件原告主張其所有之0000-000、0000-000、0000-000地號土
地為袋地，對被告所有之0000-000地號土地有通行權存在，
惟為被告所否認，則原告就被告所有上開土地是否有通行權
存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害
之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起
本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。
五、原告主張坐落南投縣○里鎮○○段0000-000、0000-000、00
00-000地號土地為其所有，同段0000-000地號土地則為被告
所有，原告所有之0000-000地號土地係合併自0000-000地號
土地，又0000-000地號土地（原面積4122平方公尺，分割後
面積為2578平方公尺）於79年12月4日因分割增加0000-000
地號土地（面積1544平方公尺），嗣0000-000地號土地與00
00-000地號土地合併為0000-000地號土地，是0000-000地號
土地之一部（即合併前0000-000地號土地）係由0000-000地
號土地分割而成之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、
地籍圖謄本、臺灣省南投縣土地登記簿等件為證，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。原告主張其原係經由被告所有00
00-000地號土地通行至其上開土地，嗣因原告將土地填高並
搭建網室而阻隔其通路，致原告所有上開土地無聯外道路而
成袋地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)原告所有上開三筆土地東鄰被告所有之0000-000地號土地、
南鄰0000-000地號土地、西鄰0000-000地號土地、北側則與
0000-000地號及1005-3地號土地相鄰，有卷附地籍圖謄本及
南投縣埔里地政事務所複丈成果圖可按，是被告土地四周均
為他人土地圍繞而未臨路，被告雖辯稱原告所有0000-000地
號土地可經由同段1005-3地號土地內之既有道路通行至公路
，並非袋地云云，然被告所指1005-3地號土地內之既有道路
現況為一雜草地，其出入口並設有磚造圍牆及門柱，客觀尚
難認有供他人通行之意，此經本院至現場履勘屬實，製有勘
驗筆錄及現場照片在卷可憑，且被告亦未證明1005-3地號土
地所有權人同意原告通行其土地，則原告主張0000-000地號
土地之一部（即合併前0000-000地號土地）與0000-000地號
土地原為同筆土地，分割後原告所有上開土地與公路無適宜
之聯絡而為袋地之事實，堪以認定。
(二)按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，
讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須
支付償金。」民法第789條定有明文。原告所有0000-000地
號土地之一部係分割自被告所有之0000-000地號土地，且與
公路並無適當之聯絡，必須經由被告所有上開土地，始可與
現有道路相通，有如前述，惟被告復辯稱原告取得前開土地
係從第三人處買受，與被告無直接讓與行為，亦非分割土地
時之其他分割人，被告自無可能事先預見並為合理解決，此
由民法第789條明定「他分割人之所有地」，解釋上自不包
括嗣後受讓自他分割人之第三人在內，而無民法第789條無
償通行權規定之適用等語。惟民法第789條第1項規定之旨趣
，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能
與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之
解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先
後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地
所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓
與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限；且民法第78
9條第1項鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予
土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質
，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高
法院86年度台上字第2725號、83年度台上字第2239號判決要
旨參照）。蓋自無償通行權制度之性質言之，該制度係以相
鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法律所定要件時，即
已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通
行地所有權言則係所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權
內容之一部，不因所有權主體之變異而受影響，況如解為該
地讓與時，其無償通行負擔即歸於消滅，不僅使通行權人因
自己不能事先預知或干涉之他人偶然事由，其通行權遂被剝
奪，更使他土地所有人突然遭受通行負擔之不利益，是基於
各關係人之利益衡量，應解為嗣後之受讓人亦應繼受該無償
通行權，被告上開辯解尚非可採。
(三)按土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，土地所有人不
能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要
程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在
解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之
程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地
發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍
，而減損供通行土地之經濟利用價值，且應選擇對鄰地損害
最少之處所及方法為之，此亦為民法第787條第2項所明定，
該項規定，依誠信原則於民法第789條第1項所定袋地通行權
之情形亦有適用。本件原告主張按卷附南投縣埔里地政事務
所土地複丈成果圖甲方案之範圍及位置通行，然甲方案之通
行範圍係沿0000-000地號與0000-000地號之界址至0000-000
地號土地，使用被告土地面積達234平方公尺，且需拆除被
告搭設之網室面積18平方公尺，反觀乙方案使用被告土地面
積為163平方公尺，且僅需拆除網室面積2平方公尺，對被告
損害較少，而原告既可由自己之0000-000地號土地通行至00
00-000地號土地，豈可得寸進尺要求被告拆除網室撥出可利
用之土地供其通行，徒增鄰地負擔；又衡酌現代農地耕作，
無法單憑人力，尚需以機械車輛為輔助耕作及運輸之用，是
為充分發揮系爭土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整
體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜
，則按一般小客貨車及農業機具之寬度約2至2.5公尺，乙方
案銜接至0000-000地號土地路寬均為3公尺，足供一般車輛
及農業機具通行，原告稱僅延伸2.4米寬，轉彎處不敷車輛
及農業機具使用云云，即非有理。是本院審酌原告通行之必
要，認採乙方案之通行範圍及位置，即足以解決原告之通行
問題，當無需謀求原告更大利益必要，並可不悖民法第787
條第2項所示周圍地損害最少之原則，另原告主張通行之範
圍尚有原告搭建之鐵皮建物及網室，則原告請求被告將該地
上物除去，以利通行，自屬有據。
六、綜上，原告請求確認對被告所有坐落南投縣○里鎮○○段○○
○○○○○○○號土地如附圖所示乙方案編號0000-0000、0000-00
00、面積163平方公尺之土地有通行權存在，被告並應將地
上物除去，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有
據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月8日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月8日
書記官陳淑怡