臺灣臺南地方法院95年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第50號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○以上抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國九十五年三月一日本院台南簡易庭所為之裁定（九十五年度票字第二一七五號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第一百二十三條、第五條第一項分別定有明文。次按本票發票人主張本票係偽造、變造者，得於收受本票准予強制執行之裁定送達後二十日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；本票發票人主張本票債權不存在，雖逾越上開二十日之期間，仍得向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第一百九十五條第一項、第三項亦分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定准予強制執行，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於實體上之爭執，為裁定之法院，無權加以審酌，最高法院五十六年臺抗字第七一四號著有判例可資參照。
二、抗告意旨略以：㈠相對人於強制執行前，並未向抗告人提示本票，或為任何要求清償債務之意思表示。
㈡相對人於強制執行擔保品即車號0000－00車輛前，
並未通知抗告人，致抗告人在事前毫不知悉情形下，遭強行拖吊車輛，明顯違反告知義務。
㈢抗告人已與相對人訂立新合約，即向相對人表示更換新合
約之意思表示，相對人亦同意換約，卻於新契約未簽訂前即強制執行擔保品，嚴重侵害抗告人權益，違反誠信原則。抗告人絕對有清償債務之誠信，並有能力負擔債務。爰依民事訴訟法第四百八十二條之規定，提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法裁定等語。
三、查抗告人於九十二年十月一日向相對人申請汽車貸款新台幣（下同）七十萬元，同日簽發系爭本票一紙交付相對人，本票面額七十萬元，到期日九十四年十二月二十日，並記載「此本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九年條之通知義務」，有相對人提出汽車貸款申請書暨本票正本一紙附卷為證，抗告人既為發票人，對於已屆到期日之本票自應負票據責任。原裁定依相對人所提出系爭本票正本所示，其發票人欄確有抗告人之簽名與印文，本票應記載事項齊備，並無票據無效之情形存在，且本票既經載明「此本票免除作成拒絕證書」，則為執票人之相對人行使票據權利時，自毋庸提出已為付款提示之證明，從而，原審依系爭本票為形式上判斷，據以裁定准許強制執行，其裁定並無違誤，抗告人未舉具體證據資料，徒以相對人未為付款提示，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，其抗告為無理由。至抗告人主張相對人於強制執行前未通知抗告人，且抗告人已向相對人為更換新合約之意思表示一節，按法院實施強制執行，為確保實現強制執行之目的，並無通知債務人必要，又相對人是否與抗告人就本件貸款或票據債務另成立新契約，係屬實體上之問題，法院於裁定本票准許強制執行之非訟程序，無從加以審酌，抗告人對此如有爭執，應依據上開非訟事件法之規定，提起實體上訴訟以為解決，抗告人據此提起本件抗告，仍屬無理由，其抗告應予駁回。
四、本件抗告程序費用額確定為一千元（即抗告費），應由抗告人負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第四十六條、第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年4月27日
民事第一庭審判長法官王金龍
法官蔡雅惠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國95年4月28日
書記官楊建新