臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 大中鋼鐵股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞
務中心
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鄧國璽 律師
被 告 博榮 營造有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國96年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告博榮營造有限公司（下稱博榮公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告對於被告博榮有貨款債權計新臺幣（下同）498,940
元，原告爰於前開債權範圍內就被告博榮公司對於被告行
政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞務中心（
下稱台北榮民技術勞務中心）之工程款及保留款為假扣押
，並經本院執行處以95年執全正字第121號，核發扣押命
令在案，禁止被告博榮公司向台北榮民技術勞務中心收取
前開債權、或為其他處分；被告台北榮民技術勞務中心，
亦不得對被告博榮公司為清償。嗣被告台北榮民技術勞務
中心以因工程尚未完工，並未完成驗收及結算，故認原告
對於被告博榮公司之債權，顯無可執行，因而對上開執行
命令聲明異議。然被告博榮公司所承攬之工程「台中港倉
儲○○○區○○○○道路、排水及污水管線工程」、「（
中科）台中基地南區東側滯洪池工程」、「（中科）台中
基地水崛頭農場四號井改善工程」，分別有2,772,387元
、9,238,769元、38,561元等，共計12,049,717元之工程
款及保留款未領取。被告台北榮民技術勞務中心自應於原
告請求之範圍內，將扣押金額轉給原告，被告抗辯無可執
行云云，實屬無據。
㈡後本院另於95年1月23日95執全正字第74號，通知被告台
北榮民技術勞務中心，應於工程估驗並完成結算時，依執
行命令扣押，並覆知可供執行之金額。詎上開工程業已陸
續完成估驗計價，被告台北榮民技術勞務中心卻遲未依上
開執行命令，陳報可供執行之金額，已影響原告之權益至
鉅；原告爰依法調卷執行，並經核發支付轉給命令，豈料
被告台北榮民技術勞務中心，竟再次聲明異議，並謂其與
被告博榮公司間並無債權存在等語，被告台北榮民技術勞
務中心上開異議內容顯屬不實。
㈢又被告台北榮民技術勞務中心所稱監督付款之方式，實際
上係將工程款直接付與博榮公司之協力廠商，而無墊借工
程款於博榮公司之情形，蓋因如為墊借款項，博榮公司自
無庸開立發票請款之可能，且被告台北榮民技術勞務中心
非一般民間機構，工程款之支付須依據正常程序進行，非
可任意墊借其他個人；被告台北榮民技術勞務中心既以之
為抗辯，自應提出相關文件簽核文件，舉證以實其說。又
被告台北榮民技術勞務中心抗辯墊借款項高達65,198,044
元，如確屬真實，則博榮公司顯有逾35,198,044元之工程
款尚未領取，始為合理，據此，被告台北榮民技術勞務中
心抗辯二者間無債權存在，亦令人不服。縱被告所言為真
實，被告所提出之票據及發票日，亦無法證明確有墊付之
事實存在，被告台北榮民技術勞務中心除應就此部分舉證
責任外。因給付工程款與借貸之會計登帳科目有所不同，
被告亦應提出相關傳票、會計憑證，以審查是否涉有申報
不實、或不當墊付之情形。
㈣另被告台北榮民技術勞務中心雖抗辯於95年6月6日，已發
函終止承攬契約，惟所提出之墊款總表卻仍列出95年6月
26日、95年8月22日、95年11月20日共計有12,779,047元
之墊款，顯不符常理。據此，被告所提出之墊款數額，不
足採信。亦或可證明其所交付之款項並非為消費借貸之關
係。末查，依據95年度北簡字第12039號案中，被告所提
出之工程估驗付款明細表中，第一期為94年12月29日、及
94年12月30日，係為估驗計價日非為付款日，再依包商協
調會議記錄所載，工程款應於每月底辦理計價、次月底以
現金給付，是以，第一期為94年12月29日及94年12月30日
計價，款項應於95年1月底給付，縱為消費借貸關係，應
於95年1月底支付，被告台北榮民技術勞務中心係於95年1
月12日收受扣押命令，亦不得主張抵銷。
爰依法提起本件訴訟，聲明為：㈠確認被告博榮公司對被
告台北榮民技術勞務中心有498,940元之債權存在。㈡被
告台北榮民技術勞務中心應依本院95年8月21日北院錦95
年執正字第33469號執行命令將498,940元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
向本院支付。
被告台北榮民技術勞務中心否認原告主張之事實，並抗辯：
㈠博榮公司前向被告所承攬之工程，因財務及人力調度不足
，因而於94年11月15日與被告協議，以監督付款之方式，
由被告墊借工程款項共計65,198,044元於博榮公司，前開
借款並經博榮公司開立本票16紙為憑，且被告亦將上開債
權向本院聲請本票裁定在案，被告嗣於95年1月18日發函
向博榮公司行使抵銷權，又於95年6月6日終止與博榮公司
之承攬合約。故而，被告博榮公司對被告台北榮民技術勞
務中心，顯無債權債務關係存在。
㈡另博榮公司所開立之發票，主要作為未來墊款金額依次底
扣之依據，且博榮公司所開立之發票，業經本院裁定准予
強制執行，故解釋當事人之意思，應認雙方係屬消費借貸
之法律關係無疑。並聲明：原告之訴駁回。
被告博榮公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
三、查原告以本院94年度裁全字第11604號假扣押裁定為執行名
義，聲請就被告博榮公司對被告台北榮民技術勞務中心之工
程款、保留款債權，在498,940元範圍內予以扣押，經本院
執行處於95年1月10日以北院錦95執全正字第121號執行命令
，禁止被告博榮公司向台北榮民技術勞務中心收取上開金額
之工程款、保留款，被告台北榮民技術勞務中心亦不得向博
榮公司清償，被告台北榮民技術勞務中心於95年1月12日接
獲上開執行命令後，於95年1月19日以因工程尚未完，並未
完成驗收結算，因而認對博榮公司無可供執行之債權為由，
具狀聲明異議，執行處乃函覆被告台北榮民技術勞務中心於
工程估驗完成結算時，依執行命令扣押等語。嗣原告取得95
年度促字第23號支付命令後，即以之為執行名義，聲請對被
告博榮公司為強制執行，本院95年執字第33469號受理執行
後，以被告台北榮民技術勞務中心就上開扣押命令未於法定
期間內聲異議，乃依原告之聲請，於95年8月21日北院錦95
執正字第33469號執行命令，對被告台北榮民技術勞務中心
於498,940元之範圍內，核發支付轉命令，遭被告台北榮民
技術勞務中心於95年9月4日以對被告博榮公司無債權存在為
由，聲明異議之事實，有本院95年1月10日北院錦95執全字
第121號執行命令、95年8月21日北院錦95執正字第33469號
執行命令在卷可按，並經本院依職權調閱95年度執字第3346
9號強制執行卷查核屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告博榮公司所承攬之工程「台中港倉儲○○○區
○○○○道路、排水及污水管線工程」、「（中科）台中基
地南區東側滯洪池工程」、「（中科）台中基地水崛頭農場
四號井改善工程」，分別有2,772,387元、9,238,769元、
38,561元，共計12,049,717元之工程款及保留款未領取；被
告台北榮民技術勞務中心則辯稱被告博榮公司因財務及人力
調度不足，乃以監督付款方式，由被告台北榮民技術勞務中
心墊借工程款項共65,198,044元予博榮公司，並於95年1月
18日發函向博榮公司行使抵銷權，故與博榮公司間無債權債
務關係存在等語。是本件應審酌為被告博榮公司對於台北榮
民技術勞務中心是否有系爭債權存在？經查：
㈠被告台北榮民技術勞務中心辯稱被告博榮公司因承攬被告
台北榮民技術勞務中心「中部科學工業園區台中基地開發
工程北區隔離綠帶基礎設施工程」、「西區隔離綠帶工程
」○○○區○○○段開發工程」（下稱前3項工程）及「
台中港倉儲○○○區○○○○道路、排水及污水管線工程
」、「台中基地南區東側滯洪池工程」、「台中基地水崛
頭農場四號井改善工程」（下稱後3項工程）；因前3項工
程被告博榮公司之財務及人力調度發生困難，乃於94年11
月15日函請被告台北榮民技術勞務中心先行代墊借工程款
，且切結被告台北榮民技術勞務中心逕自就後3項工程之
結餘款中予以扣抵，並簽發本票作為擔保，雖後3項工程
之工程款及保留款，總計有12,049,717元（後改稱
10,118,208元，卷第231頁），然被告台北榮民技術勞務
中心代墊款項，至95年1月12日系爭扣押令送達前，已達
16,712,047元，至被告台北榮民技術勞務中心並於95年1
月18日對被告博榮公司行使抵銷因監督墊款所生之債權時
，墊款共2期，金額已達19,702,337元等語，此有被告博
榮公司94年11月15日博榮(94)字第1115號函（卷第43至
51頁）、本票16紙（卷第52至55頁）、切結書（卷第71至
78頁）、被告台北榮民技術勞務中心95年1月18日北勞技
二字第0950000339、0950000340、0950000341號函及掛
號回執(卷第80至83頁)、後3項工程結餘款金額表(卷第42
頁)、監督墊款款項總表（卷第140頁）等件影本為證。
㈡被告並提出前3項工程94年12月29日第1期墊款給付明細表
廠商收受支票簽收之付款憑單及入戶電匯申請書（卷第
170至228頁），總計第1期即墊款16,712,047元；至原告
所質疑之前3項工程中「中科西區隔離綠帶工程」給付明
細項次第13項墊借予博榮公司之費用117,067元、「○○
○區○○○段開發工程」給付明細表項次37給付予博榮公
司之點工費用1,200,422元、項次43支付予博榮公司法定
代理人乙○○之薪資、項次44支付予博榮公司員工訴外人
張國輝 之薪資、項次54支付予訴外人 盧建南 薪資等項之支
付憑證，業據被告台北榮民技術勞務中心提出在卷（卷第
243至300頁）。
㈢雖原告陳稱所謂「監督付款」是原本應由業主先給付承攬
人之工程款，再由承攬人給付分包商工款之付款流程，改
為由業主直接給付予無承攬關係之分包商，於此情形下業
主並未替承攬人墊付任何款項；被告台北榮民技術勞務中
心曾在94年12月30日分別2次付款予被告博榮公司117,067
元、1,200,422元，另在95年6月26日、95年8月22日、95
年11月20日總計墊款12,779,047元，項次43支付予博榮公
司負責人 李旼玿 42,000元、項次44支付張國輝50,000元、
項次44支付被告台北榮民技術勞務中心工地主任49,822元
，顯與所稱已停止計價付款，終止契約及係墊付被告博榮
公司下包廠商工程款之說詞不符；再被告台北榮民技術勞
務中心稱已扣押命令送達前墊款16,712,047元，顯見前3
項工程於95年1月12日前已完成尚未領取之工程款價值至
少有16,712,047元，加上後3項工程之工程款及保留款
10,118,208元，則於扣押命令送達時，被告博榮公司對被
告台北榮民技術勞務中心至少有26,830,225元之工程款及
保留款債權（16,712,047+10,118,208=26,830,255）；另
被告台北榮民技術勞務中心96年2月28日工程估驗付款明
細表竟將不應支付之保留款247,599元支付予被告博榮公
司（卷第309頁），顯見違反執行命令等語。
㈣但查被告博榮公司94年11月15日博榮(94)字第1115號之
函文暨同日之切結書所載，雖有「監督付款」等語（卷第
43至51頁、第71至78頁），然細繹上開函文及切結書「
其所有費用、款項則同意切結由本公司向貴中心承攬之
......合約工程款中扣抵，如有價差或不足支付等情事
，概由本公司負責，絕無異議。」、「為確保貴中心之債
權，本公司同意依貴中心監督墊（付）款金額，開具本公
司之本票繳付。」等語，可知被告台北榮民技術勞務中心
墊借予被告博榮公司之金額，除於上述合約工程款中扣抵
外，尚有價差或不足支付之情事，與原告所稱監督付款性
質乃「縮短給付」，於監督付款下，被告台北榮民技術勞
務中心驗若干金額之工程款時，始為支付同等數額之款項
予下包廠商之情形並非完全相同，再被告博榮公司向本聲
請本票裁定准予制執行，亦經本院先後以95年度票字第
40448、40449、40450、54146、54147、54149號裁定准
許，有該裁定在卷可憑（卷第314、318、322、68、56、
66頁），依被告間墊借之款項，應認為渠等間消費借貸之
法律關係，非僅係縮短給付之監督墊款為宜。
㈤再被告台北榮民技術勞務中心代墊款項，至95年1月12日
系爭扣押令送達前，已達16,712,047元，嗣後又陸續代墊
款項，至95年11月20日止（第2至10期）累計已達
84,535,180元（卷第229頁），姑不論原告上揭主張是否
可採；按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付
，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格
始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清
償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務人
不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣除其因此
所生之損害，則該保留款債權即屬附有解除條件成就，於
上約定事由發生，就扣除部分，因條件成就，其債權即當
然歸於消滅，無待定作人另為抵銷之意思表示。被告博榮
公司既已出具切結書同意被告台北榮民技術勞務中心自後
3項工程款結款中先行扣抵墊款，被告台北榮民技術勞務
中心不但曾於95年1月18日對被告博榮公司行使抵銷因監
督墊款所生之債權，被告台北榮民技術勞務中心墊款縱有
不足抵銷，依切結書及前開之說明，被告台北榮民技術
勞務中心亦無庸再為抵銷之意思表示，即可以墊款金額
84,535,180元，自被告博榮公司後3項工程款12,049,717
元予以扣抵，故被告博榮公司對於被告台北榮民技術勞務
中心已無任何債權存在甚明，是原告張被告台北榮民技術
勞務中心在扣押命令送達後，仍再繼續計價，不得再為抵
銷之表示，故被告博榮公司對被告台北榮民技術勞務中心
尚有工程債權存在，並無可取。
五、綜上，被告台北榮民技術勞務中心因墊款而對被告博榮公司
有消費借貸之債權，因與工程款債務相抵銷，被告博榮公司
對於台北榮民技術勞務中心已無工程款及保留款之債權存在
，從而，被告請求確認被告博榮公司對被告台北榮民技術勞
務中心有498,940元之債權存在，及被告台北榮民技術勞務
中心應依本院95年8月21日北院錦95年執正字第33469號執行
命令將498,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，向本院支付，並無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
書記官 劉新怡