臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第488號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第488號刑事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第488號上訴人即被告 趙敏雄 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第882號中華民國102年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第2162號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告趙敏雄（下稱被告）不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：被告因係更生人身分，尋找工作不易，故無法履行調解條件，並非有意逃避債務；又被告現要扶養二個小孩，且侵占公款金額不高，原審判刑過重，准予被告一重新做人之機會云云。
三、經查，原審認被告犯刑法第336條第2項業務侵占罪（共3罪），而予分論併罰，判處應執行有期徒刑1年2月，係以：被告自99年2月1日起至99年6月14日止，擔任址設高雄市○○區○○○路○○號「泰得興實業股份有限公司（下稱泰得興公司）」業務員，負責銷售產品及向客戶收取貨款工作，係從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列之行為：㈠於99年4月22日某時於99年
4月22日某時，將其因業務之關係而持有向客戶保順發企業有限公司（下稱保順發公司）收取之第一商業銀行支票1張（票號為CA0000000號，票面金額新臺幣《下同》3萬9,64
0元），以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並將該支票存入金融帳戶兌領。㈡於99年6月3日某時，將其因業務之關係而持有向客戶勝鈺能源科技有限公司（下稱勝鈺公司）收取之現金6,644元，以變易持有為所有之意思，悉數侵占入己。㈢於99年6月14日某時，將其因業務之關係而持有向客戶阜東興業有限公司（下稱阜東公司）收取之現金1萬2,312元，以變易持有為所有之意思，悉數侵占入己。而上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有證人即泰得興公司代表人 許佳銘 之證詞，及被告之員工資料卡、勞工保險資料、打卡資料、泰得興公司對保順發公司應收帳款對帳明細表、經被告簽名確認之保順發公司付款簽收簿、泰得興公司對勝鈺公司應收帳款對帳明細表、經被告簽名確認之勝鈺公司付款單據、泰得興公司對阜東公司應收帳款對帳明細表、經被告蓋章確認之阜東公司交付貨款單據在卷可稽，足見被告 劉康全 上揭自白，核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上揭業務侵占等犯行，均堪認定，應依法論科。
四、被告雖另以上開上訴意旨，提起上訴，指摘原判決不當；然本院審酌上情，認原審就調查證據之結果，已說明其認定事實之理由及所憑依據，客觀上認事用法尚無不合，並在刑期之法定範圍內，各量處被告有期徒刑7月（共三罪，均累犯），並定其應執行刑為有期徒刑1年2月，量刑亦稱允可。
被告上訴意旨，並未提出新事實、證據，自不足以構成撤銷原判決之理由。申言之，被告之上訴理由，雖有略述上開理由，但此與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國102年7月24日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年7月24日
書記官賴梅琴