臺中簡易庭109年度中簡字第3111號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　109年度中簡字第3111號
原　　　告　 蔡伊婷
訴訟代理人　 張博鍾 律師
　　　　　　 林育弘 律師
被　　　告　 劉勝維
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（109年度附民字第224號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣148,000元，及自民國109年3月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造前曾為同居之男女關係，被告因而知悉原告所持有向
玉山銀行商業（玉山銀行）申辦之0000000000000000號信
用卡（下稱玉山信用卡)之卡號及授權碼等資料，竟於民
國108年5月27日凌晨0時23分許，在不詳之地點，利用電
腦設備連結至網際網路，於大陸地區淘寶購物網站假冒原
告之名義，將玉山信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資
料輸入該網站之申購網頁空白欄位內，偽造屬電磁紀錄之
不實線上刷卡消費訂單，嗣原告收到玉山銀行之通知簡訊
，始發覺其玉山信用卡遭盜刷，經原告向玉山銀行表示此
筆消費為冒名盜刷、取消付款，被告始未詐得財物，原告
並於當下以LINE通訊軟體質問被告，然遭被告否認，原告
遂立即向玉山銀行申請停止支付，事後被告才向原告坦承
，其信用卡之盜刷係為用於綁定支付寶之帳號，以經營被
告經「實名認證」之網路拍賣店家，雖經取消付款，仍致
原告於玉山銀行之帳戶記錄內，留有異常交易之紀錄，足
以生損害於玉山銀行對於信用卡消費管理之正確性以及原
告權益。
（二）又被告於108年7月7日下午藉故邀約原告前往其位於臺中
市○區○○街○○號8樓之7居所，直至翌日凌晨2許，兩造
因原告是否竊取被告之USB、記憶卡等物發生口角，被告
竟徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左側眼瞼及眼周
圍區域表淺損傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側手
部挫傷、左側前胸壁擦傷等傷害。復藉稱原告偷取其USB
、記憶卡須擔保、賠償為由，強行要求原告交付皮夾內提
款卡，再攜同原告前往臺中市○區○○路○○號臺中第二信
用合作ATM前，逼迫原告說出提款卡密碼，原告因前遭被
告毆打仍受驚嚇、害怕而聽命行事，被告以此方式提領原
告開設於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、帳號
000-00000000000000帳戶內之存款新臺幣（下同）28,000
元，被告隨即於同日凌晨5時許，搭載原告至臺中市○區
○○街○○號全家便利超商，並將上開提款所得28,000元轉
存入被告開設在台新國際商業銀行大里分行（下稱台新銀
行），帳號0000-00-000000-0帳戶內，致原告財產權受有
損害，隨後由被告將原告載回被告居所。被告返家後，另
強迫原告下跪道歉並予以錄影，原告於同日下午趁被告睡
覺始離開被告住處。
（三）再被告於108年7月13日接續以語音訊息恫嚇原告稱：「不
要跟我好來好去齁，要白目，你的下場會越來越慘，操機
掰，才半年而已，你不會累嗎？（臺語）」、「我跟你說
啦，幹你娘老機掰，聽無某，ㄟ乎幹嘎 林北 死出來啦，林
北再打一次給你看，你幹我敢不敢打你（臺語）」、「你
到時候不要緊張到哭嘿，我車上是有帶東西的，我下來一
定拿東西的，你還要這樣嗆齁，你自己危險。（臺語）」
、「我現在對大家面前發誓，我啊某嘎妳抓到，當面沒有
打你。你北讓你...倒著念我的名字，我對你姓（臺語）
」及「你死啊！我這次絕對要打你，我原本還可憐你，原
來你還囂張，這樣沒關係，你讓我生氣，我最爽了（臺語
）」等加害原告生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏
懼，足以生危害於安全。被告上開所為，足以毀損原告之
財產權、身體、自由、名譽、信用及隱私等。依民法第18
4條、第195條第1項前段規定，被告應就原告之財產權負
新臺幣（下同）28,000元之賠償責任；應就原告之身體、
名譽人格權損害，負30萬元之賠償責任，合計328,000元
。並聲明：1.被告應給付原告328,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。3.請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告所為之上開事實，有兩造間之LINE通訊軟體
對話紀錄、原告中華郵政上開帳戶交易明細、原告下跪道
歉影本截圖、驗傷診斷書、兩造通話錄音譯文、原告受傷
照片、衛生福利部臺中醫院108年7月13日診斷證明書在卷
可佐（見本院109年度附民字第224號卷第17-61頁）；且
經本院刑事庭以109年訴字第303號（下稱另案）判決認定
被告有罪在案，有該刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署10
8年度偵字第26622號偵查卷宗在卷可稽（見本院卷第17-3
6頁）。另案偵查、審理中被告亦坦承於108年4月間前曾
與原告同居，並於108年5月27日凌晨0時23分許，在未獲
得原告事前同意之下，逕自使用原告之玉山信用卡進行網
路消費；且於108年7月7日下午，邀約原告前往其位於臺
中市○區○○街○○號8樓之7居所，直至翌日凌晨2許，兩
造因原告是否竊取被告之USB、記憶卡等物發生口角，被
告遂徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左側眼瞼及眼
周圍區域表淺損傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側
手部挫傷、左側前胸壁擦傷等傷害（見另案偵卷第79頁，
另案本院卷第272頁）；並拍攝錄製原告下跪道歉之影片
後，傳送予友人 邱姿姿 觀賞，且對原告陳稱如卷附錄音光
碟譯文所載之恫嚇話語（見另案本院卷第274頁）。依當
時事發之經過研判，兩造因原告是否竊取被告之USB、記
憶卡等物發生口角後，被告未能理性處理，竟攻擊原告之
臉部及上半身，拍攝原告下跪道歉之影片傳送予友人觀賞
，並以如卷附錄音光碟譯文中所載之言詞恫嚇原告，強令
原告說出中華郵政帳戶之提款卡密碼，提領該帳戶內之存
款28,000元後，再搭載原告至臺中市○區○○街○○號全家
便利超商，將上開提款所得28,000元，轉存入被告開設在
台新銀行之帳戶內，凡此種種，不僅傷害原告之身體、名
譽、人格，亦侵害原告之財產權，致原告受有身體及精神
上之痛苦，情節重大無疑。此外，被告對於原告主張之上
開事實，於本件審理中已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀爭
執，本院審酌上情後，認原告前開主張應屬真實，被告確
有上揭侵害原告財產權及侵害原告身體、名譽、人格權，
情節重大之事實無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項載有明文。民法第193條第1項規定之
「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因
為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4
月18日第9次民事庭會議決議（二）要旨參照）。查被告
以不法行為將原告中華郵政存款帳戶內之存款，轉存入被
告開設在台新銀行帳戶內之行為，不法侵害原告權利，自
應負損害賠償責任。而被告迄今尚未返還該存款28,000元
予原告，原告請求被告返還其帳戶內存款遭被告不法取得
之款項28,000元，核屬有理。
（三）再本件被告傷害原告之事實，已經本院認定如前，原告雖
未提出因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要之費用
證明，然本院衡以被告確已對原告之身體權加以侵害，造
成原告頭部鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、右側
上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側手部挫傷、左側前胸壁擦
傷等傷害，應一併已對原告產生精神上之痛苦，情節重大
，有衛生福利部臺中醫院原告108年7月13日診斷證明書在
卷可考（見本院109年度附民字第224號卷第61頁），故原
告另依法請求被告給付精神慰撫金，應屬有理。又被告於
前開時間、地點，限制原告之人身自由，及以LINE通訊軟
體將原告下跪之影片傳給他人觀覽等情，有原告所提出之
兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、錄音光碟及錄
音譯文在卷可憑（見本院109年度附民字第224號卷第49-5
9頁），且經本院刑事庭認定如前，堪認屬實，衡其內容
，已足以使原告個人在社會上所保持之人格及地位受到貶
低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並
因此造成原告精神上受有痛苦、情節重大，從而，原告就
該部分依法請求被告賠償其所受精神上損害，於法亦屬有
據。
（四）復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨
參照）。查本件原告為科技大學專科畢業，現任職大立光
電股份有限公司擔任產線操作員，月薪約36,000至39,000
元，未婚，無需扶養之對象，現住承租之房屋，名下無不
動產、有機車1部；而被告係大學畢業，未婚，案發時從
事網拍業，現在無業，家庭經濟狀況為普通，名下有一輛
汽車等節，經原告於本院審理時、被告於另案審理時陳稱
在卷（見本院卷第89頁，另案本院卷第276頁），有原告
之陳報狀、薪資表、兩造稅務電子閘門資料查詢表、兩造
個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第37、39、49-57、75
-86頁），堪認屬實。本院審酌上情，暨考量被告之動機
、手段、次數，及原告因本件事故對身體健康之影響、所
受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告對被告就人身、
名譽等損害部分，請求賠償30萬元之精神慰撫金，尚嫌過
高，應以12萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權
行為法律關係，請求被告給付148,000元（28,000元＋12萬
元＝148,000元），及自109年3月29日起（見本院109年度附
民字第224號卷第63頁），至清償日止，按週年利率百分之5
計付之遲延利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾此部分金
額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。至被告109年
12月18日民事聲請再開辯論暨聲請調查證據狀，係於本件言
詞辯終結後，始行提出，依法不生提出之效力，就其陳述意
見部分，本院自無庸予以審究。另被告聲請再開辯論部分，
本院亦認核無再開辯論之必要，併此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳
明請依職權宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執
行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
七、本件原告就起訴被告而提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第
2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未
產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，爰不另為訴
訟費用負擔之諭知。
中華民國109年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官許國慶