臺灣高雄地方法院95年度易緝字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第148號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第148號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（70年度偵字第1092
2號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國70年6月初，向告訴人 侯文峰 佯稱：伊購買廢鐵，要簽發1個月之支票支付，支票屆期必能兌現等語，使告訴人不疑有詐，而售予新台幣（下同）49萬元之廢鐵，被告乃簽發其名義之台灣中小企業銀行高雄分行，支票號碼：247085號、發票日期：70年6月5日、面額120,580元之支票；及其名義同分行支票號碼：246600號、發票日期：70年6月10日、面額75,260元之支票各乙紙，抵付上開貨款，惟屆期提示均不獲付款，告訴人始知受騙等情。因認被告涉犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項，關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、公訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，經查：㈠該罪法定最高本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。㈡又追訴權之時效自開始實施偵查日（即70年9月18日，即臺灣高雄地方法院檢察署收案，並由公訴人實施偵查）起，至本院審理通緝發布日（即71年1月11日）止，計
3月2日（原為3月24日，但須扣除起訴後至法院繫屬期間計22日），不能繼續停止其進行，此經過之期間，亦一併計算，合計為12年9月2日。㈢而被告自行為終了時（即70年
6月15日）迄今，已逾25年，顯已逾追訴權時效期間，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，均不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、因本案業經判決免訴，則移送併案審理部分（即臺灣高雄地方法院檢察署70年度偵字第12722號）與本案部分，即無廢止前刑法連續犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，自應退由檢察官另行偵處。另本院70年度自字第561號、第562號被告涉犯偽造有價證券等罪嫌部分，均尚未逾追訴權時效，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月31日
書記官郭素蓉