臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴小字第185號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
樓
訴訟代理人 丙○○
號
號1樓
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十五
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件依民事訴訟法第二０五條第一項規定，與本院九十五年
度朴小字第二０二號案件合併審理。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國九十四年七月十四日向原告申
請信用分期貸款新台幣（下同）七萬三千七百七十六元，約
定借款期限共二十四期，按月攤還本息，逾期繳納者，即喪
失分期償還之利益，原告並得請求清償所有之債務，被告屆
期未依約清償，尚積欠原告五萬二千二百五十八元及相關之
違約金，屢經催討無效，爰依據消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付積欠之欠款及違約金，並聲明：被告應給付原
告五萬二千二百五十八元，及自九十五年三月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約金。
二、被告除認為向原告借款並沒有那麼多，請原告提出證明，並
以：
⑴系爭消費貸款係由與山基電信（下簡稱山基公司），設有
合約之原告，和被告完成交易，且原告以山基公司職員來
處理與消費者間分期付款事宜，顯以山基公司為使用人，
亦應承擔風險。
⑵原告與山基合作，彼此間原告與山基公司曾有協議，原告
應向山基公司求償；今違約的是山基公司，而非被告，為
何被告要承擔所有責任？
⑶山基公司原名翼統，曾於九十二年十一月被依違反公平交
易法處七十萬元罰鍰，然原告竟仍與其合作，顯然違反（
93）年金管銀（四）字第0938011919號規定；而前車之鑑
東注、崑達、顛峰這些在山基之前就一一倒閉的電信公司
，經精算後利潤均是負數，對於此一問題經營模式原告竟
然沒有徵信評估，顯然違反關於遞延性商品相關條文規定
；山基之營運制度每進一名會員就要倒貼六千多元，顯然
是虧本生意，原告竟貪圖利潤讓遠銀名號列印與山基廣告
四折頁，間接為其背書誤導消費者，未確實了解山基公司
底細，未訂定公平互惠之合約，顯然是詐欺；
⑷花蓮地院有判決認為原告與被告間有關「被告不可以對抗
山基公司之事由對抗原告」之約定，依據民法第二四七條
之一規定，並不公平應無效，被告當庭表示與原告及山基
公司解除契約，自得以該解約事由對抗原告，拒絕給付剩
餘之款項。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款七萬三千七百七十六
元，約定借款期限共二十四期，被告屆期未依約清償，尚積
欠原告五萬二千二百五十八元及違約金之事實，業據原告提
出分期付款申請書、契約書、攤還收息記錄查詢表、撥款明
細各乙份為證，堪信屬實。被告雖主張借款金額沒那麼多，
但其未能舉證以實其說，所辯並不可採，另被告復以前詞置
辯。然查：
（一）被告既不否認分期付款申請書上簽名之真正，顯見兩造
已合意成立消費借貸契約之法律關係，又兩造之借貸契
約，對於雙方義務之約定就約款第四條第一、二款關於
被告與山基公司間之糾紛、責任與系爭借貸契約無關等
約定，僅係明確約定雙方之借貸關係獨立性，衡之與債
權契約相對性之基本原則相符，尚難認有何違反消費者
保護法第十一條之平等互惠原則、第十二條之誠信原則
，原告據此主張兩造契約無效云云，並不足採。
（二）被告又辯稱係遭詐欺云云，然揆諸本件分期付款申請書
之「申請人基本資料欄」上方明顯處已標明：「申請人
向遠東商銀貸款」，其「申請人聲明書欄」亦已載明：
該筆貸款為繳納被告購買山基電信產品之消費，且被告
同意原告核撥款項一次匯入山基電信之指定帳戶，故被
告於簽立契約時，應可輕易知悉該契約內容，被告本身
若於訂約過程中輕忽而未閱覽約款，此等不利益自應由
被告自行承擔；原告僅係立於資金貸款者之銀行地位與
被告締約，至於被告與山基公司間電信服務契約是否合
理、公平，以及利潤能否獲取，均與兩造間之貸款關係
無關連性，被告因原告與山基公司之合作關係而使被告
得向原告申請貸款而享有分期付款之利益，貸款之內容
本身並無任何詐術性質，被告與山基公司訂立電信服務
契約是否可以獲取利潤、山基公司是否能穩定、持續提
供服務，均屬山基公司與被告間就該電信服務契約自行
評估，本於契約自由原則而決定是否締約，本件兩造之
貸款契約並無被告所指詐術之情形，被告辯稱受詐欺主
張撤銷意思表示云云，於法無據，尚難採信。
（三）被告另辯稱因山基公司停止服務，主張同時履行抗辯云
云。惟查：本件被告與山基電信間應屬買賣契約之對價
關係，其目的在於交付貨物及清償價金，原告與被告間
應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在於返還貸款。
而原告直接對山基電信支付貨物之價金，使對價關係及
資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告之指示給
付而為，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資
金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個別
給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對
價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。此觀
原告所提出之分期付款申請書上申請人聲明書第四條第
一款約定：「申請人（指被告）瞭解申請人與山基電信
（以下稱受款人）間之權利、義務關係或糾紛，概與貴
行（指原告）無關，應由受款人與申請人自行處理，申
請人不得因此拒付貴行貸款之餘額。」，亦可得到相同
結論。是縱山基電信於買賣契約成立後有債務不履行之
情事，被告亦不得持其與山基電信間買賣契約之抗辯事
由，對抗非買賣契約當事人之原告。因此，被告以山基
公司停止服務為由，抗辯不須再付貸款，而為同時履行
抗辯，應非可採。
（四）此外被告辯稱原告以山基公司為使用人云云，惟按使用
人乃依債務人之意思事實上為債務履行之人，原告與山
基公司對於因向山基公司購買電信服務者固有提供貸款
之特約服務，然原告仍僅係提供支付價金之融資地位，
與山基公司提供電信服務與被告之電信服務契約關係無
涉，山基公司之服務是否良好，抑或消費者之資力是否
足夠，均係個別電信服務契約之雙方即山基公司與被告
需個別評估以決定是否承擔締約後之風險，至於原告係
本於提供融資支付服務而介入山基公司與被告，縱原告
與山基公司對於是否貸款與向山基公司訂購電信服務之
人而有合作契約關係，然亦係個別獨立之法律主體，無
從逕推論山基公司具有原告使用人之地位，本件原告與
山基公司間之關係，顯然缺乏本人與使用人之相對地位
，被告所辯原告公司具有山基公司使用人之地位云云，
並非可採。
（五）被告復抗辯原告與山基公司簽有協議，於協議書第四條
第四項約定原告於因山基電信因素而導致申請人要求終
止契約或拒付剩餘之貸款本金時，山基電信願無條件就
所收取貨款之範圍，償還申請人在原告所貸款之餘額，
故原告應向山基公司求償，並提出合作協議書乙份為證
。但查：該合作協議書之內容，係原告與山基公司間之
約定，基於契約相對性原則，只在原告與山基公司之間
發生契約之拘束力，被告自不得在兩造間之契約關係上
援引該約定而對抗原告；且原告與山基電信上述協議內
容，僅在確保原告貸款之風險，並無法因此而認為原告
與山基電信間，就山基電信販售之商品部分，有共同為
擔保之意；況原告是否依照該協議向山基公司求償，或
依照與被告間之消費借貸契約關係向被告求償，屬於原
告權利行使之自由，故被告上述辯解，不足為採。
（六）被告雖當庭表示依據債務不履行規定，解除其與山基公
司及其與原告間所定之契約。惟山基公司並非本件之當
事人，被告當庭所為之解約意思表示無從到達山基公司
；另原告業已依據其與被告間消費借貸契約，將被告之
借款撥給山基公司，並無債務不履行之情事，故被告單
方解除其與原告間消費借貸契約，當無所據。至於被告
所提花蓮地院九十五年度花小字第二八０、二八六號民
事判決，其立論之前提為被告已與山基公司解除契約，
與本件被告尚未與山基公司解除契約之情形不同，是姑
不論本院是否贊同該判決所持之法律見解，本件前提事
實與之不同，本院亦無法援用該判決而為被告有利之認
定。
四、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事
人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二五
二條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，最高法院分別著有七十九年臺上字第一六一二號及四十九
年臺上字第八０七號判例可資參照。查兩造所締結之分期付
款契約書第五條規定：「如甲方（按即被告）遲付分期款時
，自應支付日之次日開始迄至實際付款日止，按每日利息萬
分之五乘以貸款餘額，給付違約金」，則此規定當為被告違
約時應納違約金之約定，相當於民法第二五０條之規定，且
兩造所約定之該違約金，應屬違約罰性質。本院斟酌現今一
般之社會經濟情況及被告若能如期履行債務時，原告可得享
受之利益及被告因山基公司倒閉，亦受有損害等情形，認兩
造約定應按每日利息萬分之五（按即週年利率百分之十八點
二五）計付違約金，尚屬過高，應以週年利率百分之五計算
，方為相當。因之，本件被告既有違約不按期償還貸款情事
，則原告請求被告應加給按週年利率百分之五計算之違約金
，自屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無稽。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告給付五萬二千二百五十八元及
自九十五年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
五、綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴
訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。訴訟
費用部分，原告雖一部勝訴，一部敗訴，然本院審酌原告主
要之請求為勝訴，故訴訟費用仍應由被告負擔，並依職權確
定被告應負擔之訴訟費用額為一千元（第一審裁判費一千元
，）。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第四三六條之二三、第四三六條第二項、第四三
六條之一九第一項、第四三六條之二０、第七八條，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
書記官林秀惠