臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14279號
原 告 劉傑濠
被 告 鍾欣廷
訴訟代理人 卓品介 律師
蔡松均 律師
黃千娟 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第
1922號判例意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張兩造間無債權債務關係存在，因而訴請
確認被告持有原告所簽發如面額為800萬元、發票日為104年
9月14日、未載到期日之本票（下爭系爭本票）票據債權不
存在，且被告業持系爭本票聲請法院裁定許可強制執行，並
經臺灣臺北地方法院106年度司票字第6120號裁定淮許之，
此有裁定影本在卷可參，是兩造間此項爭執如不予釐清，將
致原告財產隨時有受強制執行之虞，不得謂原告在私法上地
位無受侵害危險，揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以
排除此項危險，與上開法條之規定並無不符，應先陳明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告為夫妻，民國104年9月間，被告懷疑
原告有外遇，原告為使被告安心，因而簽立系爭本票用以擔
保其無任何外遇情事，實則兩造間無任何債權債務關係存在
。再原告簽立系爭本票時，並未親自蓋章，亦未使用平常慣
用之方式簽發系爭本票，更未將此張本票交付被告，故原告
之發票行為未完成。又系爭本票本係由原告放在其與被告共
同使用之保險箱中，被告未經原告同意即擅自拿取系爭本票
向法院聲請強制執行，故聲明：確認被告所持有以原告為發
票人，發票日為104年9月14日，票面金額為新臺幣800萬元
，未載到期日之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造於103年4月間共同合資成立永聿公司，該公
司主要收入來源為被告與產品或提供服務之廠商合作，由被
告發表各類網路文章或參與活動或發布直播影片以宣傳產品
或服務。嗣於104年起，被告發現原告將永聿公司帳戶內之
款項做不明使用，後於同年8月間，被告又發現永聿公司帳
戶內有800多萬元款項流向不明，嗣原告為使被告安心，即
就其挪用永聿公司之款項，當被告的面簽發系爭本票交給原
告，原告當場並表示，如果原告沒有償還上開款項，被告即
可持系爭本票直接向原告請求償還，故系爭本票係原告親自
簽發給被告。另原告在與被告之離婚訴訟中亦具狀稱...「
原告為令被告安心，遂向被告表示若其外遇，其願給付被告
新臺幣800萬元，並簽立本票乙紙取信被告」，是不論原告
簽發系爭本票之原因為何，原告均屬簽發系爭本票交付被告
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其在系爭本票上簽名，惟其簽名樣
式與其平常簽發票據之樣式不同，且其並未親自在系爭支票
上蓋章，又其並未將系爭支票交付被告，故票據行為尚未完
成，因而請求確認本票債權不存在，業經被告以前詞置辯，
是本件之爭點為：原告之發票行為是否完成？原告是否已將
系爭本票交付被告，而須負擔票據債務？
㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票
之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、
無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、
付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載
受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之
營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發
票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額
須在五百元以上。票據法第120條定有明文。次按表意人無
欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示
，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民
法第86條亦定有明文。是系爭本票已由原告親自簽名並記載
金額、受款人、發票日等必要記載事項，又原告未能舉證其
於簽立系爭本票時，被告明知其無不欲受此本票效力拘束之
真意保留，是系爭本票業已具備絕對必要記載事項，自屬有
效票據。
㈡再原告雖稱其未將系爭本票交付給被告，兩造間亦無債權債
務關係，被告未經其同意將系爭本票由保險箱中拿走等語，
惟查，自原告於106年4月10日對被告說「我有沒有寫本票給
你，你就拿本票來給我要就好了。」另雙方於同年4月19日
透過通訊軟體對話時，被告復稱「我本票有給你，你要就來
討不要講那些屁話」（見本院卷第32至33頁），是可知原告
確有交付系爭本票給被告。至被告雖辯稱，其所擅打「我本
票有給你」這是問句等語，然探究原告上開語句真意，應係
原告已將本票交付被告，否則當不會對被告表示「要就來討
」，況兩造106年4月10日通話內容中，原告亦對被告表示可
以拿本票向原告要錢，故原告應有將系爭本票交付被告，才
會出現上開對話內容。退步言之，縱認被告係自保險箱中取
出系爭本票，惟原告既已將系爭本票之受款人記載為被告，
並放置在共同使用之保險箱中，亦可認原告已默示同意被告
得自行開啟保險箱並取得其為受款人之系爭本票，是原告所
辯，即不足採。
四、綜上所述，原告既已完成發票行為，並將系爭本票交付被告
，且未舉證證明與被告間有何抗辯事由存在，原告請求確認
被告持有之系爭本票債權不存在，洵屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年2月21日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│80,200元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│80,200元││
└──────┴────────┴─────────┘