臺灣臺北地方法院95年度破字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年破字第79號民事裁定

裁判日期：民國95年11月13日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度破字第79號聲請人甲○○相對人金沙國際興業股份有限公司法定代理人乙○○
樓上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文金沙國際興業股份有限公司破產。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○經相對人金沙國際興業股份有限公司（以下簡稱金沙公司）選認為清算人，於民國95年5月30日就任，向鈞院陳報清算人就任在案。聲請人於清算期間，認相對人就其於台中所經營之百貨公司發生火災，負債高達新臺幣（下同）1,416,719,046元，其中包括相對人對債權人連興水電霓虹工程有限公司之暫定債權額1234,171元、對債權人鴻裕水電工程有限公司之暫定債權額1,835,853元、對台中市稅捐稽徵處之債權額82,079,037元、對財政部台北市國稅局中正稽徵所之債權額162,787,015元、對債權人 洪敏夫 之債權額3,779,983元、對第一商業銀行股份有限公司之債權額1,165,002,987元及對安貞聯合會計事務所之債權額244,000元，另依相對人至95年6月30日止之資產負債表所示，其帳上所列資產總額僅有1,066,865元（包括流動資產1,066,865元及其他資產總額0元），其負債總額則為1,718,098,729元（包括流動負債466,987,442元及長期負債1,251,111,287元），而公積及盈餘總額為負1,897,031,864元，股東權益則為負1,717,031,864元，顯已不能清償債務，為此依法向鈞院聲請破產。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第
1項分別定有明文。另法人或公司尚有「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。次按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，公司法第89條亦有明確規定。
三、經查，聲請意旨所稱：聲請人為相對人金沙公司之清算人，於清算期間，發現相對人就其於台中所經營之百貨公司發生火災後，負債高達1,416,719,046元，其中包括相對人對債權人連興水電霓虹工程有限公司之暫定債權額1234,171元、對債權人鴻裕水電工程有限公司之暫定債權額1,835,853元、對台中市稅捐稽徵處之債權額82,079,037元、對財政部台北市國稅局中正稽徵所之債權額162,787,015元、對債權人洪敏夫之債權額3,779,983元、對第一商業銀行股份有限公司之債權額1,165,002,987元及對安貞聯合會計事務所之債權額244,000元，另依相對人至95年6月30日止之資產負債表所示，其帳上所列資產總額僅有1,066,865元（包括流動資產1,066,865元及其他資產總額0元），其負債總額則為1,718,098,729元（包括流動負債466,987,442元及長期負債1,251,111,287元）等情，業據提出相對人之資產負債表、財產目錄、損益表、股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄及簽到簿、債權人清冊、工程承攬合約書暨變更當事人同意書影本、台灣高等法院93年重上更（一）字第81號判決影本、最高法院95年台上字第1356號判決影本、本院90年訴字第2070號判決影本、台灣高等法院92年上字第56號判決影本、最高法院94年台上字第2176號判決影本、財政部台北市國稅局中正稽徵所函影本、第一商業銀行通知書影本等在卷，並有台中市稅捐稽徵處函、安貞聯合會計事務所陳報狀、洪敏夫陳報狀等附卷可稽，堪信屬實；本件相對人之資產已不足清償其所負債務之事實，應堪認定。
四、是揆諸上開規定，相對人既確實存有資產不足清償債務之破產原因，其債權人復有二人以上，且其資產尚足支應破產財團費用，具有破產實益，則聲請人聲請宣告破產，於法有據，應予准許。
五、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月13日
民事第二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國95年11月13日
書記官許婉如