臺灣臺北地方法院103年度重訴字第333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第333號民事判決

裁判日期：民國103年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第333號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 李宗冀 被告普暉實業有限公司兼法定代理人 陳志強 被告 賴麗梅 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金捌萬零捌佰捌拾元貳角伍元，及自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百零三年三月十六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾萬捌仟零貳拾壹元，自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之三點三七計算之利息，者自民國一百零三年三月十六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬柒佰零伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告陳志強、賴麗梅住所地雖在本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，本契約涉訟時，合意以原告總行所在地法院（即本院）為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告普暉實業有限公司（下稱「普暉公司」）、陳志強、賴麗梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告普暉公司為資金周轉之需，於民國101年10月5日邀同被告陳志強、賴麗梅為連帶保證人，與原告簽訂「授信及交易總申請書」、「授信及交易總約定書」，約定就被告普暉公司對於原告所負債務負連帶清償之責任。嗣被告普暉公司分別於102年11月4日、102年11月7日與原告簽訂「開發信用狀申請書」，合計美金99,660元。被告又於102年9月30日與原告簽訂「撥款申請書」，向原告借款新臺幣700萬元，約定借款期間分別自102年9月30日起至104年9月30日止，按月支付本息，利息分別按原告24-36個月定存機動利率加碼年息2%（目前分別為3.37%）計算，嗣後隨該利率變動而調整，未按期付息時，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告就上開借款僅繳納至
103年2月14日止，分別積欠美金80,880.25元、新臺幣5,208,021元及利息、違約金未清償，迭經催討無效，已喪失期限利益，借款應視為全部到期。又被告陳志強、賴麗梅為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告依約償還等情。
（二）並聲明：
１.被告應連帶給付原告美金80,880.25元，及自103年2月
15日起至清償日止，按年息2.415﹪計算之利息，暨自10
3年3月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金。
２.被告應連帶給付原告新臺幣5,208,021元，及自103年2
月15日起至清償日止，按年息3.37﹪計算之利息，暨自10
3年3月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金。
３.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告普暉公司、陳志強、賴麗梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出歷史利率查詢、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、開發信用狀申請書、進口信用狀到單通知書、撥款申請書、債務查詢影本等件為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院參酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月22日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官黃文芳