裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第1798號刑事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上訴字第一七九八號
上訴人即被告乙○○
未○○共同指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺士林地方法院九十三年度訴字第一○○號，中華民國九十三年四月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第九五四八號、九十三年度偵字第四四一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○與未○○係朋友關係，二人數月無工作，生活無著，竟共同謀議以搶奪或強盜之犯罪手段強取財物，先至地址不詳之士林菜刀店，由乙○○出資購得西瓜刀二把資為犯罪工具，又計畫先行竊取機車車牌，懸掛於乙○○所有之銀白色光陽重型機車，以供作案時掩飾身分，避免查緝使用，而為下列犯行：
㈠乙○○、未○○基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以乙○○所有金
屬材質，對於身體安全具有危害，可供兇器使用之Ｌ型六角扳手一支（長約七點五公分，寬約三點三公分）為犯罪工具，於附表一編號一、二所示時間、地點，由乙○○在旁把風，未○○持扳手下手拆卸竊取附表一編號一、二之車牌各一面，及於附表一編號三所示時間、地點由未○○在旁把風，由乙○○持扳手下手拆卸竊取附表一編號三之車牌0面，得手後，即持以備用。
㈡乙○○、未○○復基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，頭戴安全帽、
穿戴口罩以掩飾面貌，並為逃避查緝，將前開竊得之附表一所示三面機車車牌更替懸掛於乙○○所有之重型機車，連續於附表二編號一至八所載時、地，以強暴、脅迫方式，至使附表二編號一至八之被害人不能抗拒，而使其交付或強取附表二編號一至八之被害人之財物，而強盜得逞：
⑴於附表二編號一所載之時間，由乙○○騎駛重型機車，搭載未○○至附表二編號
一地點，並攜帶客觀上可為兇器之西瓜刀二把置於機車腳踏墊前紙袋內，見午○○、辛○○在該處觀賞夜景，竟分持西瓜刀各一把，先由未○○由後以刀背架在午○○頸部，喝令午○○交出身上財物，並由乙○○取下午○○機車鑰匙丟棄，此時，午○○起身，乙○○旋走向午○○，控制午○○行動，並以所持西瓜刀揮砍午○○左手前臂之強暴方式，致其受有左手前臂切割傷合併前臂伸肌肌腱斷裂之傷害（傷害部分未據告訴），並由未○○另以西瓜刀抵住辛○○脖子之強暴方式，至使午○○因畏懼自身及女友辛○○之安危，而不能抗拒，交付新台幣（下同）一萬三千元予未○○、行動電話一具予乙○○（詳如附表二編號一所得財物欄所載），乙○○、未○○始行離去。
⑵於附表二編號二所載之時、地，由乙○○騎駛改掛附表一編號一竊得之ＮＶ六—
五八五車牌之重型機車，搭載未○○行經附表二編號二地點，兩人各持外覆報紙之西瓜刀一把，見庚○○與 簡中平 二人在路上行走，即由未○○先下車，持上開其中一把以報紙包覆之西瓜刀接近庚○○，將外覆之報紙撕棄後，即持刀抵住庚○○脖子（並致庚○○脖子受有破皮傷害，惟傷害部分未據告訴）之強暴方式，喝令庚○○「把錢拿出來」等語，乙○○另持刀高舉，並以「往後退，不然也要砍」等語脅迫簡中平，至使庚○○、簡中平二人不能抗拒，而使庚○○交付內含附表二編號二所得財物欄所示物品之皮包一只予未○○。
⑶於附表二編號三所載之時、地，由乙○○騎駛重型機車，搭載未○○，攜帶西瓜
刀一把置放於機車上，見壬○○與其友人 程琪容 共乘機車，有機可趁，即從後方接近，由後追撞壬○○、程琪容共乘之機車，攔停後，乙○○即出示上開西瓜刀嚇稱搶劫之強暴方式，至使壬○○、程琪容均不能抗拒，而使交付壬○○內含附表二編號三所得財物欄所示之皮夾一只予乙○○，使程琪容交付現金八百元予未○○，乙○○、未○○兩人並取走壬○○機車鑰匙後騎車離去。
⑷於附表二編號四所載時間，由乙○○騎駛重型機車，搭載未○○，攜帶外覆報紙
西瓜刀一把，及以報紙包覆之長條狀不詳硬物一支置放於機車上，見丁○○、丑○○、 劉桂香 三人並行，往中山北路方向行走，即尾隨丁○○、丑○○至附表二編號四所載地點，由未○○下車以右手持報紙包覆之西瓜刀一把，以高舉作勢欲揮砍之強暴方式，至使丑○○不能抗拒，而交付內有附表二編號四「所得財物」欄物品之皮包一只；另乙○○則亦接近丁○○，右手高舉報紙包覆之不詳長條狀硬物作勢揮砍之強暴方式，至使丁○○不能抗拒，任由乙○○強取其所有，內含附表二編號四「所得財物」欄所載物品之皮包一只。
⑸於附表二編號五所載時、地，乙○○騎駛重型機車搭載未○○，攜帶外覆報紙之
西瓜刀一把置於機車上，由未○○撕棄外覆於西瓜刀之報紙後，持以在戊○○面前作勢高舉之強暴方法，至使戊○○不能抗拒，而任由未○○強取伊所有，內有附表二編號五所得財物欄所示物品之皮包一只。
⑹於附表二編號六所載時間，由乙○○騎駛重型機車搭載未○○，攜帶西瓜刀一把
及報紙包覆之棍子一支藏放於機車，行經附表二編號六所載地點，見子○○騎乘機車搭載申○○停放於路口，讓申○○下車之際，認有機可趁，即由乙○○騎駛機車駛近子○○兩人，由未○○下車，以手持報紙包覆之棍子，架住子○○右肩部之強暴方式，至使子○○不能抗拒，再由乙○○下車接手強取子○○所有附表二編號六所得財物欄所示財物，未○○並轉向正欲離去之申○○，以揮舞手持之棍狀物，並拉扯申○○之強暴方法，至使申○○不能抗拒，而強取申○○所有附表二編號六所示財物後離去。
⑺於附表二編號七所載時、地，乙○○騎駛重型機車搭載未○○，見寅○○一人獨
行，有機可趁，即由乙○○騎乘機車接應，由未○○下車，以持報紙包覆之西瓜刀一把抵住寅○○腹部之強暴方式，喝令「搶劫」，並伸手欲強取寅○○之皮包；寅○○即與未○○抵抗，相互拉扯約五至十分鐘左右，未○○見寅○○反抗情狀，即將包覆西瓜刀之報紙撕棄於地，拉扯間且不慎以西瓜刀砍傷寅○○右手，兩人一路拉扯至馬路上，經路燈照射，寅○○突見未○○手持高舉之兇器係西瓜刀，乃不敢繼續抵抗而不能抗拒，任未○○強取其所有附表二編號七所得財物欄所示財物得逞。
⑻於附表二編號八所載時、地，乙○○騎駛重型機車搭載未○○，見 周佩如 一人騎
駛機車在前，己○○騎乘機車搭載其女友卯○○在後，即駕車自後衝撞周佩如之機車，己○○見狀前往理論，未○○、乙○○即先後下車，並先後將預藏在各自長褲褲管內，以報紙包覆之西瓜刀一支取出，並抽去包覆在外之報紙後，各持一把西瓜刀，由未○○靠近己○○，喝令「搶劫」，並高舉西瓜刀作勢高舉，另由乙○○持刀接近卯○○，並高舉西瓜刀之強暴方法，至使己○○、卯○○均因畏懼自身及彼此之安危，均至不能抗拒，使己○○因而交付兩人所有附表二編號八所示財物後，且為避免己○○追趕，並抽走己○○機車鑰匙一把，始行離去。
㈢乙○○、未○○復基於意圖為自已不法所有之犯意聯絡，由乙○○騎駛重型機車
搭載未○○，並攜帶客觀上可作為兇器使用之西瓜刀乙把置放於機車上，於附表三所示時、地，見巳○○將皮包置於旁邊機車上正欲取鑰匙開啟家門，認為有機可趁，乙○○乃將機車駛近巳○○，由未○○趁巳○○不及防備之際徒手搶奪巳○○所有之上開皮包，得手後迅即騎車離去，搶得附表三所得財物欄所示財物。㈣迨至九十二年十月八日，經警持原審法院九十二年聲搜字第七六二號搜索票至臺
北市○○區○○街○○○巷○○號五樓執行搜索，當場扣得如附表五所示之物品，進而循線查悉上情。
二、案經台北市政府警察局士林分局報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據上訴人即被告乙○○、未○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，互核無誤，核與被害人癸○○、辰○○○、丙○○、午○○、辛○○、庚○○、簡中平、壬○○、程琪容、丁○○、丑○○、 杜琪麗 、申○○、子○○、寅○○、己○○、卯○○、巳○○等人於警詢或偵查中、或原審指述情節相符，並有扳手一支、西瓜刀一支、安全帽二頂、鴨舌帽一頂、口罩四個扣案可證，且有贓物領據、車輛車牌失竊資料查詢報表及搶奪被害人巳○○部分經過之翻拍照片附卷可稽，而被害人午○○受傷部分亦有診斷證明書在卷可證。被告之自白與事實相符，自堪採信。本件事證明確，犯行可以認定。
二、核被告所為：㈠犯罪事實㈠部分：按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所
稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年臺上字五二五三號判例可資參照。扣案供被告為附表一竊盜犯行之扳手一把，質地堅硬，呈Ｌ型，較長部分長約七點五公分，較短部分長約三點三公分，在客觀上對於人體具有相當之危險性，屬刑法第三百二十一條第一項第三款所定之兇器。被告攜帶上開扳手，資為拆卸附表一編號一至三機車大牌之工具，核其所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。又被告二人就加重竊盜犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。其先後三次加重竊盜犯行，時間緊接，所犯罪名及構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，以一加重竊盜既遂罪論處，並加重其刑。
㈡犯罪事實㈡部分：被告攜帶在身而於附表二編號一至八、附表三所載時、地犯案
之刀具，雖僅其中一把扣案，惟據證人己○○、卯○○到庭結證，長度相當（見原審卷第一四一頁、第一四四頁）。原審就其中扣案一把刀具當庭勘驗結果（見原審卷第一一二頁），屬西瓜刀，刀刃、刀柄均由金屬材質構成，刀刃單面開鋒，刀柄以布外包，刀刃長三十六點八公分、刀柄長十一點五公分，倘持以揮砍，顯足以傷害人之身體，在客觀上對於人之身體具有高度危險性，顯屬刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款所定之兇器，至為明確。再按強盜罪之成立，需以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法為手段，至使他人不能抗拒，而強取或迫使他人交付其物始得成立，若行為人所使用之手段，尚未達於使人不能抗拒之程度者，即無從成立強盜罪；而所謂不能抗拒，指行為人所施於被害人之強暴、脅迫，足以抑壓被害人之抗拒，而使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，使其喪失意思自由，不論被害人實際上有無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院三十年上字第三○二三號判例意旨參照）。另按強暴即暴行，指有形的抑制人之反抗而言，強盜行為中盜匪既持刀架在被害人之脖子上或以刀抵住被害人之身體，或以不法腕力拉扯強取財物，或以刀作勢砍劈揮舞其已具體的對被害人實施暴行，此與純以言語對於被害人之精神施以壓力尚屬有別，應認此行為係屬強暴而非脅迫。被告兩人⑴於附表二編號一所載時、地分持西瓜刀各一把抵住被害人午○○、辛○○之頸部，乙○○並以西瓜刀砍傷午○○之左手前臂、⑵於附表二編號二所載時、地，由未○○持西瓜刀架住庚○○脖子、乙○○出言脅迫簡中平、⑶於附表二編號三所載時、地推由未○○持刀喝稱搶劫、⑷於附表二編號四由未○○持報紙包覆之西瓜刀一把、乙○○持報紙包覆之不詳硬物一支，持刀高舉作勢，乙○○並對丁○○施以不法腕力強取財物、⑸於附表二編號五由未○○持刀高舉作勢，復施以不法腕力拉扯強取財物、⑹於附表二編號六時、地由未○○持報紙包覆之棍子，先架住被害人子○○右肩，並拉扯強取其財物，復高舉揮舞手持上開兇器，再拉扯強取申○○財物、⑺於附表二編號七所載時地，由未○○持刀抵住被害人寅○○腹部，並施以不法腕力拉扯強取其財物、⑻於附表二編號八所載時地，乙○○、未○○分持西瓜刀壹把高舉作勢揮舞，揆諸前引說明，除附表二編號二被告併施以強暴、脅迫手段外，餘均以強暴手段，壓抑被害人之意思決定自由，至不能抗拒之程度。至其中附表二編號四被告未○○所持之西瓜刀固於犯案過程中均以報紙包覆、被告乙○○所持並非西瓜刀，而係以報紙包覆之棍子；附表二編號六被告未○○持以強暴被害人之犯案工具係以報紙包覆之棍子，乙○○攜帶之西瓜刀一把則藏放於機車上並未使用，惟參以被告犯案時間均係凌晨，路上人車稀少，被告又或持以作勢砍劈攻擊，或架於被害人身體之要害部位，堪認被害人所指均因此而至意思自由受到壓制，至不能抗拒之程度，而交付或任被告強取財物等情確係實在，附此敘明。核被告此部分所為，均係犯刑法第三百三十條、第三百二十一條第三款之攜帶兇器強盜罪。又刑法強盜罪之構成要件，其保護法益除財產法益外，兼對人身自由有所侵害，被告於附表二編號一、二、三、四、六、八以一行為併對前開附表編號所示之一位以上之被害人為強盜行為，至使不能抗拒，亦係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重論處（最高法院七十三年第四次刑庭決議參照）。被告具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。其先後八次加重強盜犯行，時間緊接，所犯罪名及構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，從情節最重之附表二編號一加重強盜既遂罪論處，並加重其刑。㈢犯罪事實㈢部分：按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公
然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪，最高法院六十四年臺上字第一一六五號判例可資參照；再按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別，最高法院亦著有三十二年上字第二一八一號判例足資參照。被告攜帶西瓜刀藏放於機車內備用，趁巳○○不備之際，掠取其置放在旁，管領力略微鬆弛之財物，揆諸前引判例意旨，核其所為，均係犯刑法第三百二十六條第一項、第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器搶奪罪。又被告具有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告連續攜帶兇器竊盜附表一編號一至三之機車車牌，係為供之後強盜或搶奪犯
罪使用，被告下手之前，亦未決意趁被害人對物之管領力鬆弛之際，趁其不備而搶奪財物，或者決意即持刀以強暴、脅迫手段至使被害人不能抗拒而交付或強取財物，毋寧均係以預先準備之西瓜刀藏放車上備用，視實際情形決定是否取出使用，俱如前述，而被告連續竊取附表一編號一至三所示機車車牌，鮮少獨立之財產價值，而被告亦如其所供，在之後連續攜帶兇器強盜、搶奪犯行時，更替懸掛竊得車牌以掩飾身分，避免查緝，被告連續攜帶兇器竊取機車車牌，顯係供連續強盜、搶奪之財產犯罪使用，被告所犯連續攜帶兇器竊盜罪、連續攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器搶奪罪間，即有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯之規定，從較重之連續攜帶兇器強盜罪處斷，以符牽連犯依客觀上方法、結果關係，綜合數行為而為綜合評價之意旨。公訴意旨認攜帶兇器搶奪罪與連續攜帶兇器強盜罪應分論併罰，尚有未洽。
三、原審以被告乙○○、未○○所犯事證明確，適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三百二十六條第一項、第五十五條，審酌被告乙○○、未○○前均無犯罪之前科紀錄，犯後對於犯行大致均坦承不諱，已有悔意，惟乙○○關於砍傷被害人午○○左手前臂部分犯行，仍避重就輕；兩人年輕力壯，卻不思上進起意犯案，犯行惡劣，被害人不僅因此受有財物損失，心理亦受重創，被告搶奪、強盜所得財物情形等一切情狀，對被告乙○○量處有期徒刑九年六月，被告未○○量處有期徒刑八年六月，並就扣案之安全帽兩頂、口罩四個、鴨舌帽一頂為被告乙○○、未○○共有，係供犯案時穿戴遮掩容貌所用；六角扳手一支為乙○○所有，供行竊機車大牌之用；西瓜刀一把係被告乙○○所有，供犯前開強盜、搶奪罪所用，而依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收；另敘明被告持有供犯附表二編號四、六犯行，外以報紙包覆之不詳硬物及棍子各一支，雖未扣案，惟其價值不高，亦無證據證明仍尚存在；而未扣案西瓜刀一把，業經丟棄於南港地區而滅失，亦據未○○供承在卷，再扣案之行動電話四支、未○○所有之淺藍色Ｔ恤，並無證據可認係供本件犯罪所用，無從宣告沒收，經核其認事用法，洵無不當，量刑亦屬妥適，被告二人上訴雖不否認犯罪，惟空言指原判決量刑過重，要屬無稽，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官趙功恆
法官鄧振球法官李春地右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柳秋月中華民國九十三年十一月三十日附錄：本案論罪科刑法條全文刑事第三百三十條第一項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌───┬─────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│時間│地點│被害人│所得財物│││（民國）││││├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市士林區│癸○○│ＮＶ六—五八五號機車車│││月六日晚上│葫蘆街一三二││牌一面││││之三號前│││├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市內湖區│辰○○○│ＢＬＪ—○八二號機車車│││月二十日凌│康寧路一段二││牌一面│││晨│五七巷三號一││││││樓前│││├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年十│台北市士林區│丙○○│ＢＤＮ—五○六號機車車│││月七日晚上│德行西路九十││牌一面││││三巷十二號三││││││樓前│││└───┴─────┴──────┴─────┴───────────┘附表二┌───┬─────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│時間│地點│被害人│所得財物│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市士林區│午○○│一萬三千元、行動電話一│││月七日二十│東山路二五巷│辛○○│具（ＮＯＫＩＡ八九一○│││三時 許近凌 │六八號下產業││，序號：0000000││││晨零時左右│道路○九五至││00000000），門││││○九六號電桿││號0000000000││││處││ＳＩＭ卡（編號：九九一││││││00000000000││││││二Ｓ）│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市內湖區│庚○○、│庚○○所有之皮包一只（│││月九日二十│金龍產業道路│簡中平│內有記事本一本、相片五│││時十分許│上││張、安泰人壽保險單一份││││││、國際牌行動電話一具（││││││號碼：00000000││││││九六）、現金約二萬元）│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北縣烏來山│壬○○│皮夾一只（內有壬○○身│││月二十三日│區││分證一張、健保ＩＣ卡一│││凌晨一時許│││張、上海商業銀行金融卡││││││一張）││││├─────┼───────────┤││││程琪容│現金八百元。│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市士林區│丁○○│皮包一只（內有身分證一│││月二十四日│中山北路五段││張、重型機車駕照一張、│││六時許│七五六巷口福││重型機車ＰＩＧ—八七三││││林橋下││行照一張、強制保險卡一││││││張、長庚醫院掛號證一張││││││、中國信託VISA信用卡││││││（卡號00000000││││││00000000）一張││││││、中國信託MASTER信用卡││││││一張（卡號五四三八五○││││││0000000）、健保││││││ＩＣ卡一張、健保紙卡二││││││張、行動電話一具（ＢＥ││││││ＮＱＳ六二○一，序號：││││││00000000000││││││七三九○）、鉛筆盒一個││││││、現金四千五百六十元）││││││。││││├─────┼───────────┤││││丑○○│背包一只（內有行動電話││││││一具（ACER，門號○九一││││││0000000）、聖經││││││一本、家中鎖匙四支、筆││││││記本一本）。│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市中山區│戊○○│皮包一只（內有現金二千│││月二十七日│一江街││元、身分證一張、健保卡│││五時許│││一張、荷蘭銀行信用卡、││││││台新銀行信用卡二張、合││││││作金庫提款卡一張、支票││││││一張（面額一萬四千五百││││││五十元）、萬泰銀行京華││││││信用卡一張）。│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市內湖區│申○○│皮包一只（內有行動電話│││月三十日一│內湖路三段五││一具（門號○九六八○一│││時許│九巷七弄口││○九九三號）、現金約四││││││、五千元、身分證一張、││││││駕照一張、其他證件四張││││││、金融信用卡八張、支票││││││一張）。││││├─────┼───────────┤││││子○○│皮包一只（內有零錢包一││││││個、皮夾一只、現金一萬││││││五千元、身分證一張、輕││││││機車駕照一張、輕機車Ｄ││││││ＷＮ—三六九行照一張、││││││輕機車ＤＡＲ—七五七行││││││照一張、台新銀行金融卡││││││一張、聯邦銀行VISA信用││││││卡一張、器官捐贈同意卡││││││一張、行動電話二具（三││││││洋ＰＨＳ—Ｊ九五，門號││││││0000000000，││││││手機序號0000000││││││○○六九一八）、國際牌││││││ＧＤ五五，含門號○九三││││││0000000ＳＩＭ卡││││││一張，序號三五○四四八││││││000000000號）││││││、新光、國泰、馬偕醫院││││││掛號證各一張、台證綜合││││││證券卡一張、國家補習班││││││學生證一張、健保卡一張││││││、ＳＩＭ卡一張（門號○││││││000000000））│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年十│台北市○○路│寅○○│皮包一只（內有現金一萬│││月二日四時│五段七三巷口││二千元、身分證一張、健│││許│││保卡一張、駕照一張、手││││││機二具、提款卡三張、零││││││錢包一個、鑰匙）。│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年十│台北市南港區│己○○│皮包一只（內有己○○所│││月八日三時│三重路二三號│卯○○│有之郵局提款卡一張、中│││二十分許│前││國信託提款卡一張、身分││││││證一張、皮夾一只； 廖欣 ││││││怡所有台北銀行提款卡一││││││張、身分證一張、機車駕││││││照一張，ＱＺ七—三五○││││││機車行照一張、ＯＭＱ—││││││二二八機車行照一張）。│└───┴─────┴──────┴─────┴───────────┘附表三┌───┬─────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│時間│地點│被害人│所得財物│├───┼─────┼──────┼─────┼───────────┤││九十二年九│台北市致遠一│巳○○│粉紅色皮夾一只、現金一│││月十八日凌│路二段四十巷││萬餘元、身分證一張、輕│││晨五時許│十五號前││機車駕照一張、ＤＲＪ—││││││○九五輕型機車行車執照││││││一張、筆記本一本、中國││││││信託MASTER信用卡一張、││││││渣打銀行VISA信用卡一張││││││、行動電話一具（序號：││││││00000000000││││││九九號，內含門號○九六││││││八一四一七七號ＳＩＭ卡││││││一張）、門號○九五三八││││││○七一一三號ＳＩＭ卡一││││││張、國際牌ＳＬ—Ｓ一七││││││○ＣＤ隨身聽一台、化粧││││││包一個。│└───┴─────┴──────┴─────┴───────────┘