臺灣士林地方法院98年度聲減字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲減字第77號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：聲請減刑

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲減字第77號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，已經判決罪刑及減刑確定，聲請定其應執行之刑（98年度聲減字第102號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號二所列之犯罪，減刑詳如附表編號二所載，與如附表編號一、三、四、五、六、八所示之罪減得之刑、附表編號七所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。
經查其所犯上開如附表所列編號第2號之罪，犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，附表所列編號第1、3、4、5、6、8號之罪雖符合減刑規定，惟業經96年聲減字第336號減刑，另附表所列編號第7號之罪雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定與上開諸罪定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第11條定有明文。又前項關於定其應執行之刑，準用同條例第8條第3項規定，即得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，同條例第12條亦有規定。
三、經查：
(一)按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告所犯如附表所示各罪均在95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條定其應執行之刑。
(二)查附表編號1、3、4、5、6、7、8所示之罪刑，前經本院以96年度聲減字第336號定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院96年度聲減字第
336號裁定各1份在卷可稽。茲檢察官就附表編號2所示之罪刑聲請減刑，並與附表編號1、3、4、5、6、7、8所示之罪刑合併定應執行刑部分，經本院審核認此部分之聲請為適當，就附表編號2所示之罪刑，應予以減刑，連同附表編號7所示之不得予以減刑之罪刑，暨附表編號1、3、4、5、6、8所示之予以減刑後之罪刑，定其應執行刑。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第五庭法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國98年10月13日