臺灣士林地方法院98年度審簡字第759號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第759號刑事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第759號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12244號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審易字第1842號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易程序審理，並判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付被害人甲○○新臺幣參萬元，支付方式為：自民國98年11月21日起（含當日），每月1期，每期於每月21日前匯款新臺幣壹萬元至被害人甲○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：（一）被告乙○○於民國98年7月間某日，經某友人介紹自稱「吳先生」之姓名年籍不詳成年男子，該男子以辦理卡債整合代償為由，要求被告提供存摺、提款卡及密碼等資料，乙○○明知將自己帳戶供不熟識之他人使用，依一般社會生活經驗，本可得預見可能幫助不法犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於同月間某日，將其設於陽信商業銀行石牌分行帳號：000000000000號及臺北富邦商業銀行帳號等2帳戶之存摺影本、提款卡與密碼，透過「宅急便」遞送之方式，均交付給該自稱「吳先生」之姓名年籍不詳成年男子，該男子並將上開提存工具交付予其所屬詐欺集團使用；（二）又被告於本院準備程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，堪認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告因一時失慮，竟輕易提供銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人甲○○受詐騙之金額為新臺幣（下同）58,183元，惟被告犯後已於本院準備程序中坦承犯行，並願意以分期付款方式賠償被害人約半數之損失等一切情狀，依公訴人之求刑及被告同意之範圍，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其觸犯本件犯行後已坦承犯行，又願意賠償被害人甲○○約半數之損失，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依公訴人之請求及被告之意願，命被告乙○○應支付被害人甲○○3萬元，支付方式為：自98年11月21日（含當日）起，每月1期，每期於每月21日前匯款1萬元至被害人甲○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未付，視為全部到期，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之
1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、本件係依檢察官之請求，並經被告同意而為之科刑判決，雙方均不得上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條，刑法第第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國98年10月13日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
書記官陳麗津中華民國98年10月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。